Ustawa o nowelizacji ustawy o finansach publicznych

[A0014]

Przecież i tak bilans będzie taki sam, nawet jak będzie pobierany raz w miesiącu, w jakikolwiek dzień. Podatek dzienny to robienie z nas idiotów, bo mniej boli i można podać "miły" procent. A Sarmaci nie są idiotami i nie można ich tak traktować.

Nie rozumiem. Jak będzie to to samo? Nie będzie to to samo... jeśli pobór odbywać się będzie n. 29 dnia m-ca to głowę sobie dam uciąć, że cwaniaki będą dbać o to by 29 dnia m-ca nie było co u nich pobrać! Ale już 30 dnia będzie i 28 dnia będzie.

I gdzie to wpłacą, skoro wszystkie rachunki będą opodatkowane, to i tak Państwo pobierze od tej kwoty podatek? Teraz ja nie rozumiem.

I gdzie to wpłacą, skoro wszystkie rachunki będą opodatkowane, to i tak Państwo pobierze od tej kwoty podatek? Teraz ja nie rozumiem.

Ale dziś nie są wszystkie rachunki opodatkowane. Na rachunkach nie podlegających opodatkowaniu znajduje się... ok. 50% wszystkich libertów będących w obiegu.

Oczywiście, masz rację, jeśli wszystkie rachunki (no poza Dworem i RM) będą opodatkowane wówczas dziura nie zaistnieje.

Natomiast... zauważyłeś jak zyska Giełda na projektowanym rozwiązaniu dla inicjatyw pożyteczności publicznej? Wydaje mi się, że to daleko idące wyciągnięcie ręki wobec Ciebie...

Zauważyłem, choć czekam jeszcze na przepisy o inicjatywach pożyteczności publicznej. Bo taką inicjatywą póki co Giełda nie jest. Natomiast zakładając że zostanie - rozwiązanie jest jeszcze dalej idące, niż to co ja kilkukrotnie proponowałem. Może po prostu warto, żeby Rada Ministrów nie tylko mówiła o dialogu, ale także i go prowadziła, zamiast popadać od jednej skrajności w drugą. Jakby RM od początku zainteresowała się jakie są potrzeby np Giełdy i z czego wynikają, to zapewne całej awantury by nie było...

Natomiast... zauważyłeś jak zyska Giełda na projektowanym rozwiązaniu dla inicjatyw pożyteczności publicznej? Wydaje mi się, że to daleko idące wyciągnięcie ręki wobec Ciebie...

Zauważyłem, choć czekam jeszcze na przepisy o inicjatywach pożyteczności publicznej. Bo taką inicjatywą póki co Giełda nie jest. Natomiast zakładając że zostanie - rozwiązanie jest jeszcze dalej idące, niż to co ja kilkukrotnie proponowałem. Może po prostu warto, żeby Rada Ministrów nie tylko mówiła o dialogu, ale także i go prowadziła, zamiast popadać od jednej skrajności w drugą. Jakby RM od początku zainteresowała się jakie są potrzeby np Giełdy i z czego wynikają, to zapewne całej awantury by nie było...

Tak, jeszcze nie jest dookreślona regułka dotycząca IPP. Ale to ma być w osobnym akcie prawnym, to można ustalić dokładnie i by nie było niedomówień. Co do reszty... Problem jest jeden. W proporcjach. Rozwiążmy to sobie raz na zawsze i jawnie by nie było. Ty oczekujesz, i w wielu miejscach to pisałeś "że Ty do RM nie pójdziesz, że to RM ma przyjść do Ciebie". Natomiast nie wiem dlaczego tak by miało być. Unikałeś rozmowy ze mną, ale do poprzedniej RM poszedłeś. Do mojej nie. Unikałeś bo co? Bo z góry założyłeś, że ja Ci dowalę? Że mi nie zależy? Że jak się sam z Giełdy wycofałem to chcę ją zniszczyć? Nie. Nie chcę, nie dowalę, nie zniszczę. Giełda jest zajebistą inicjatywą, chcę by działała. Niezależnie jednak od tego, mimo, że nie przyszedłeś wprost do mnie pogadać, że rzucałeś oczekiwania w różnych miejscach przy okazji, podjęliśmy rozmowę w RM o tym jak Ci pomóc. I wiedziałeś o tym. Żadne jednak rozwiązanie się nie urodzi od ręki. Ty widzisz swój interes, i trudno Cię o to winić!, ale ja muszę patrzeć szerzej. Weź to pod uwagę, to też ułatwi rozmowę.

Nie ma złotego środka, nasz system jest ułomny, gospodarka jest umowna. Dlatego rozwiązanie, które proponuję w tym projekcie to de facto daleko idąca ulga. Przy czym, jeśli uważasz, że jest zbyt daleko idąca - to proszę! zasugeruj jaki poziom Cię zadowoli a i pozwoli RM normalnie działać? Bo jeden mam tylko warunek - oparcie rozwiązania problemu na istniejących mechanizmach, nie będziemy tworzyć równoległego, osobnego, mechanizmu podatkowego - to jest po prostu nasz punkt wyjścia. Ty masz swój, my mamy swój. Masz swoją granicę, my mamy swoją granicę. I DOBRZE! Na tym polega proces dochodzenia do consensusu. I gorąco Cię do niego zachęcam. Mnie nie interesuje bowiem co masz za uszami z przeszłości, każdy z nas coś ma. Gdy rozważano czy pozwolić Ci wrócić do KS byłem gorąco za. I wciąż jestem, choć po wczorajszym dniu miałem moment zawahania. Minęło. Rozmawiamy. Wkurwiać się umiemy, zawsze umieliśmy, obaj. Ale po co? Uszanujmy swoje ograniczenia, istniejące reguły i znajdźmy sposób. Wydaje mi się, że zasugerowany kierunek jest dobry. Ale czy to ma być nie więcej niż 100 lt czy nie więcej niż 200 lt/300 lt czy inna kwota - szukajmy porozumienia! Wyszedłem z hojną ofertą, tak. Ale Ty też możesz pokazać teraz troskę o społeczeństwo i powiedzieć "nie, no 100 lt dziennie to mało, niech to będzie xxxx lt" i pogadamy o tym!

Problem jest jeden. W proporcjach. Rozwiążmy to sobie raz na zawsze i jawnie by nie było.

Cóż problem wynika zapewne z różnicy światopoglądowej. Ja uważam że relacja rząd-obywatel jest taka sama jak relacja zarząd-właściciel. W końcu to od obywateli pochodzi Wasz mandat. Ty sam chętnie używasz sloganów w stylu "jesteśmy dla Was", ale zupełnie nie gra to z np.:

Ty oczekujesz, i w wielu miejscach to pisałeś "że Ty do RM nie pójdziesz, że to RM ma przyjść do Ciebie". Natomiast nie wiem dlaczego tak by miało być.

Nie oczekuję, ale o tym niżej. Natomiast, w zasadzie, dlaczego to RM by nie miał przyjść do mnie? Korona by Ci jako Kanclerzowi z głowy spadła (chyba Cesarza Valhalli...)? Rozumiem jednak, że to dla Kanclerza jest uwłaczające traktować obywatela (wyborcę), w dodatku o jakimś stopniu zaangażowania, jako partnera. Obywatel to petent, i powinien o tym zawsze pamiętać.

Unikałeś rozmowy ze mną, ale do poprzedniej RM poszedłeś. Do mojej nie. Unikałeś bo co? Bo z góry założyłeś, że ja Ci dowalę? Że mi nie zależy?

Otóż nie, o czym doskonale wiesz. Poprzedni Rząd na moje pytanie o możliwość ułatwień zaprosił mnie do rozmowy, wskazując że widzi taką potrzebę i możliwość - więc rozmowy podjąłem. A z tobą jako Kanclerzem to wyglądało tak:
1) mówię że jest problem wynikający z przepisów podatkowych, tłumacząc zresztą po raz n-ty na czym on polega, nie wierzę, że nie zrozumiałeś;
2) ogłaszasz, że nie widzisz możliwości zmiany podatków bo to mój problem, ale chętnie byś pomógł inaczej.
I tutaj takie porównanie, żeby to zobrazować:
1) gość przychodzi ze złamaną nogą do ortopedy i mówi że ma złamaną nogę;
2) ortopeda mówi, że nie zamierza dotykać jego nogi, ale chętnie pomoże mu inaczej (da apap, zaprosi na wspólną modlitwę).
O czym ja miałem z tobą rozmawiać, skoro wprost powiedziałeś, że nie widzisz możliwości skutecznego rozwiązania problemu (czyli zmiany prawa podatkowego)? O tym samym co pacjent z przykładu wyżej z ortopedą. Tyle, że ja kulturalnie zbyłem to milczeniem.

Niezależnie jednak od tego, mimo, że nie przyszedłeś wprost do mnie pogadać, że rzucałeś oczekiwania w różnych miejscach przy okazji, podjęliśmy rozmowę w RM o tym jak Ci pomóc.

Sami ze sobą.

I wiedziałeś o tym.

Nie wiedziałem ani o terminie, ani o tym kto z kim rozmawia. Jedyne co wiedziałem z poprzednich twoich wypowiedzi, że nie dojdzie do zmian prawa podatkowego.

Wydaje mi się, że zasugerowany kierunek jest dobry. Ale czy to ma być nie więcej niż 100 lt czy nie więcej niż 200 lt/300 lt czy inna kwota - szukajmy porozumienia! Wyszedłem z hojną ofertą, tak. Ale Ty też możesz pokazać teraz troskę o społeczeństwo i powiedzieć "nie, no 100 lt dziennie to mało, niech to będzie xxxx lt" i pogadamy o tym!

W sytuacji, w której projekt jest już przedłożony nie widzę żadnych możliwości ustępstw. Po pierwsze - Giełda nie jest i nie będzie jedynym podmiotem tego typu, zatem w ogóle nie mam stosownego upoważnienia. Po drugie - zanim ustawa wejdzie w życie - nie będę już Giełdą zarządzać, a jaką będzie miał wizję ewentualny następca nie wiem. Po trzecie wreszcie - składanie atrakcyjnej propozycji, a następnie zachęcanie do rezygnacji z niej, powołując się na troskę o społeczeństwo jest zwyczajnie nieetyczne.

Oczywiście, możesz zgłosić autopoprawkę, ale wtedy podniosę larum, że RCA daje i odbiera. I świetle tego co napisałem akapit wyżej, nie widzę w takim zachowaniu nic niewłaściwego.

Ot i cała rozmowa z Tobą. Nawet jak by się wydawać mogło, że jednak coś zrozumiałeś to w kolejnej wiadomości pokazujesz, że gówno zrozumiałeś. Zatem zakończmy rozmowę, która i tak do niczego nie prowadzi.

gówno zrozumiałeś

No tak tylko...

[A0014]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,
zgłaszam następujące poprawki:

POPRAWKA 1.
Uzasadnienie: Znaczne zmniejszenie ilości bezsensownych operacji finansowych oraz większa przejrzystość historii naszych rachunków, większa przejrzystość jeśli chodzi o kwotę realnego podatku. Opierając się na wyliczeniach Kanclerza, neutralny dla mieszkańców finansowo. Oczywiście można mówić, że obecny podatek jest łatwiejszy "do przełknięcia", ale nie jesteśmy dziećmi. Podkreślając, że nie jestem jego fanem, to jednak wole mieć wyłożoną "kawę na lawę".

W Artykule 1:
1. Ust.1. przyjmuje brzmienie "Art. 1. ust. 1. w brzmieniu "Każdego dnia niebędącego dniem święta lub uroczystości państwowej ze wszystkich rachunków bankowych — oprócz rachunków stanowiących własność Korony, Książęcych Sił Zbrojnych i prowincji — na rachunek Rady Ministrów pobiera się pobiera się podatek w wysokości 0,2% środków pieniężnych zgromadzonych na powołanych rachunkach, z zastrzeżeniem przepisu ust. 2." przyjmuje brzmienie "Każdego pierwszego dnia miesiąca ze wszystkich rachunków bankowych — oprócz rachunków stanowiących własność Korony, Książęcych Sił Zbrojnych — na rachunek Rady Ministrów pobiera się pobiera się podatek w wysokości 6% środków pieniężnych zgromadzonych na powołanych rachunkach, z zastrzeżeniem przepisu ust. 2."
2. Ust.2. przyjmuje brzmienie "Art.1.ust.2 w brzmieniu "Stawka podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 0,1% w odniesieniu do rachunków stanowiących własność obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim lub mieszkańca rzeczypospolitej sarmackiej od nie więcej niż 60 dni." przyjmuje brzmienie "Stawka podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 2.9% w odniesieniu do rachunków stanowiących własność obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim lub mieszkańca rzeczypospolitej sarmackiej od nie więcej niż 60 dni, lub prowincji."
3. Ust.4. zmienia się słowo "dziennego" na "miesięcznego".

POPRAWKA 2.
Uzasadnienie: Same warunki do zwrotu są problematyczne = biurokracja, z której rzadko korzystano. Podejmowanie decyzji na tej podstawie owego przepisu, kłóci się zaś z zasadą przejrzystości decyzji w administracji publicznej, bo na jakiej podstawie urzędnik ma decydować o wysokości zwrotu, własnego uznania . Lepiej już, w późniejszym okresie wprowadzić jakieś normalne, przejrzyste ulgi podatkowe czy większą elastyczność w poborze.

W art.1. dodaje się ust.X. w brzmieniu "W art.1. skreśla się ust.5. w brzmieniu "Rada Ministrów, na wniosek mieszkańca, zwraca na jego rachunek — pobrany w okresie 60 dni poprzedzających złożenie wniosku — podatek, o którym mowa w ust. 1, lub jego część, nie mniejszą niż jedną trzecią, a także, na wniosek mieszkańca, zwraca na jego rachunek — pobrany w okresie 30 dni poprzedzających złożenie wniosku — podatek, o którym mowa w ust. 2, jeśli mieszkaniec zawiadomił Kanclerza o urlopie zgodnie z art. 5 ust. 5 Ustawy o obywatelstwie sarmackim."

Proszę wszystkich o opinię co do zmiany z podatku dziennego na podatek pobierany 1 raz w m-cu.

Czy Kanclerz odpowie na zadane pytania?