Projekt nowelizacji kilku art. Konstytucji

Wysoka Izbo,

podczas przygotowywania materiałów na studia prawne zauważyłem nieścisłość, którą wypada poprawić. Art. 2 Konstytucji wymienia akty, które mogą wydawać m.in. LS i LP, i nie ma wśród nich postanowień, które wydajemy. Są za to zarządzenia, których nie wydajemy. Proponuję dopisać postanowienia, a zarządzeń nie usuwać, bo "a nuż".
Poza tym wychwyciłem jeszcze kilka rzeczy, które trzeba moim zdaniem uściślić.

Art. 1.
Art. 2 pkt 4 Konstytucji KH w brzmieniu:

"4. Rozporządzenia i zarządzenia Lorda Szambelana,"

otrzymuje brzmienie:

"4. Rozporządzenia, postanowienia i zarządzenia Lorda Szambelana,"

Art. 2 pkt 6 Konstytucji KH w brzmieniu:

"6. Rozporządzenia i zarządzenia Lorda Protektora oraz pozostałych Lordów,"

otrzymuje brzmienie:

"6. Rozporządzenia, postanowienia i zarządzenia Lorda Protektora oraz pozostałych Lordów,"

W art. 11 dodaje się ciąg dalszy:

"(...) z wyjątkiem Lorda Protektora."

Art. 20 pkt 4 w brzmieniu:

"4. W uzgodnieniu z Lordem Szambelanem może nałożyć za rażące łamanie prawa Królestwa Hasselandu, w tym również prawa zwyczajowego grzywnę w wysokości do 10 000 lt."

otrzymuje brzmienie:

"4. W uzgodnieniu z Lordem Szambelanem może nałożyć na mieszkańca lub obywatela Hasselandu za rażące łamanie prawa Królestwa Hasselandu, w tym również prawa zwyczajowego grzywnę w wysokości do 10 000 lt."

2. Ustawa wchodzi w życie po opublikowaniu.

Lordzie Szambelanie,
Dostojne Zgromadzenie,

miło mi w ten piękny poranek, zaśmiecić poprawkami — Saviuny krużganek.

1. Jak już się czepiamy nazw aktów wykonawczych, to przypomniało mi się, że ostatnio zauważyłem małą sprzeczność.

Lord Szambelan w drodze rozporządzenia powołuje i odwołuje pozostałych Lordów tworzących razem z nim Dwór Królewski.

Ostatnio pojawiło się w tej sprawie postanowienie.

2. Zastanawiam się, czy nie powinniśmy dodać postanowień Lorda Protektora i Lorda Szambelana do hierarchii aktów w art. 2 Konstytucji.

3. Skoro omawiamy zmianę Konstytucji, to chciałbym zapytać (bo mnie pamięć zawiodła), czy takie rozwiązanie zostało przez nas wprowadzone celowo:

Lord Szambelan wybierany jest w niejawnych, bezpośrednich wyborach na okres 4 miesięcy przez wszystkich aktywnych według prawa sarmackiego obywateli Królestwa Hasselandu.

Obradom Zgromadzenia Krajowego przewodniczy Lord Protektor wybierany w drodze wyborów powszechnych, niejawnych i bezpośrednich na okres 4 miesięcy spośród wszystkich obywateli Królestwa Hasselandu

3. 1 Można przy okazji pomyśleć nad dodaniem przepisów o wyłączeniu tajności głosowań nad wyborem Lordów, jeśli nie będzie ku temu warunków tj. aktywnego radcy NIA, który mógłby pomóc z odpaleniem skryptu.

Jak najbardziej, to dobra okazja żeby uchwalić zbiorczo szereg takich drobiazgów.

1. Hmm, zgadza się. Zadziałałem w tej sprawie faktycznie bardziej w zgodzie z praktyką z DP niż z przepisem. Także popieram tę korektę.
2. No to obejmuje właśnie moja nowelizacja? Chyba że chodzi o dodanie ich jako osobnego podpunktu, ale to by oznaczało uznanie nadrzędności/podrzędności postanowień wzgl. innych aktów LS i LP, a nie ma takiej potrzeby, skoro regulują inne sfery.
3. Art. 12 i 18 i kwestia aktywności obywatela - nie jestem w stanie przytoczyć fragmentu debaty, jeśli taki był, ale jak dla mnie ma to podwójne uzasadnienie: po pierwsze jako rodzaj nagrody dla tych obywateli, którzy są aktywni, że mogą brać udział w obu wyborach, po drugie odnosiłoby się to do faktu, że LS ma większe kompetencje - a zatem ograniczenie prawa jego wyboru do obywateli przekraczających ten próg byłoby uzasadnione.
3.1. Zgoda, jak najbardziej.

Generalnie popieram, natomiast w kwestii tajności wyborów, jakichkolwiek, to uważam, że są niezbędne - jawny wybór urzędnika wysokiego szczebla jest jakimś nieporozumieniem, bo chodzi przede wszystkim o wybór nieskrępowany i swobodny - a jawne głosowanie takiej swobody nie daje.

Chyba że chodzi o dodanie ich jako osobnego podpunktu, ale to by oznaczało uznanie nadrzędności/podrzędności postanowień wzgl. innych aktów LS i LP, a nie ma takiej potrzeby, skoro regulują inne sfery.

W sumie racja. Nie ma takiej potrzeby, żeby dopisywać.

Jawny wybór urzędnika wysokiego szczebla jest jakimś nieporozumieniem, bo chodzi przede wszystkim o wybór nieskrępowany i swobodny - a jawne głosowanie takiej swobody nie daje.

Mnie z kolei bardziej krępuje to, że wynik wyborów jest zależny od 1 osoby, która sobie może przy wynikach majstrować i nie zawsze będzie sposób aby dociec, czy wynik jest zgodny z oddanymi przez wyborców głosami. Niezależnie od woli Zgromadzenia, ja w przyszłych głosowaniach przez PK nie biorę udziału.

Mnie z kolei bardziej krępuje to, że wynik wyborów jest zależny od 1 osoby, która sobie może przy wynikach majstrować i nie zawsze będzie sposób aby dociec, czy wynik jest zgodny z oddanymi przez wyborców głosami. Niezależnie od woli Zgromadzenia, ja w przyszłych głosowaniach przez PK nie biorę udziału.

To jest oczywiście kwestia zaufania, które jednak powinniśmy mieć do LS i LP przynajmniej! Ale rozumiem wątpliwości. Ostatecznie (uwaga, tu puka do nas nieistniejący real ) w realu jestem autorem książki "Jak sfałszować wybory", którą gorąco wszystkim polecam... Jeśli jednak są wątpliwości, to co za problem, można stworzyć instytucję męża zaufania, który otrzyma do wglądu wszystkie głosy - na przykład. Lub stworzyć Państwową Komisję Wyborczą. Tym niemniej tajne głosowanie jest podstawą demokracji - nie rezygnujmy z niego.

To jest oczywiście kwestia zaufania, które jednak powinniśmy mieć do LS i LP przynajmniej! Ale rozumiem wątpliwości.

Po sfałszowaniu wyborów w Federacji Nordackiej i zamachu stanu w Suderlandzie jestem mocno sceptyczny, wobec tak mocnemu opieraniu się na instytucji "zaufania".

Jeśli jednak są wątpliwości, to co za problem, można stworzyć instytucję męża zaufania, który otrzyma do wglądu wszystkie głosy - na przykład. Lub stworzyć Państwową Komisję Wyborczą.

Jestem za tym, żeby stworzyć Komisję Wyborczą — oczywiście z udziałem przedstawiciela NIA i skryptu!

Tym niemniej tajne głosowanie jest podstawą demokracji - nie rezygnujmy z niego.

Podstawą demokracji jest udział obywateli w sprawowaniu władzy i możliwości kontroli jej sprawowania. W przypadku głosowania jawnego nie ma możliwości powstania nadużyć.

Na wszelki wypadek zaznaczę, że mam jeszcze parę poprawek do przedstawienia, dlatego proszę czasem nie przechodzić do głosowania z racji braku debaty. Na razie tylko czekam na ewentualne kontrargumenty, żeby nie przeciążać ZK.

W przypadku głosowania jawnego nie ma możliwości powstania nadużyć.

...tak, ale co jest oczywistą oczywistością, nie ma też swobody głosowania. Dlaczego na całym niemal świecie, z wyłączeniem Korei Północnej, stosuje się tajne głosowanie? Właśnie dlatego by każdy mógł swobodnie oddać głos. Co prawda u nas na szczęście nie ma nacisków na takie czy inne głosowanie, ale głosowanie jawne jest mniej demokratyczne od głosowania tajnego.

W realnym świecie stosuje się głosowanie tajne, gdzie osoba licząca głosy nie wie, kto i na kogo zagłosował. Jeżeli głosy jawne są odpowiednio honorowane i liczone, to takie głosowanie nie jest mniej demokratyczne, tylko, w warunkach mikronacyjnych, najprostsze i najbezpieczniejsze.