Forum Centralne

Wspólne forum Księstwa Sarmacji i jego prowincji

Przejdź do zawartości

W przypadku problemów z zalogowaniem usuń ciasteczka.

AK 2/21 - apelacja Krasnodębski vs IHS

W tym dziale zarchiwizowano postępowania w sprawach karnych, cywilnych i innych

Re: AK 2/21 - apelacja Krasnodębski vs IHS

Postprzez K.W.v.Ch.G. 28 kwi 2021, o 13:21

Herb wielki Księstwa Sarmacji

Nagłówek: „Wyrok w imieniu Księstwa Sarmacji”
Trybunał Koronny w składzie:

    ATK Konrad Woytowicz von Chamier-Gliszczyński; Przewodniczący Składu Orzekającego,
    ATK Konrad Einsiedler von Hippogriff,

rozpoznawszy apelację wszczętą na wniosek strony pozwanej, Markiza Ingvara Augustsson v. H. de la Sparasan (AG287), do sprawy karnej o sygnaturze K 2/21 wszczętą na wniosek oskarżyciela prywatnego, Kawalera Brunona Krasnodębskiego (AH160) za czyn z Art. 43 ust. 1 pkt 3 w zb. z Art. 43 ust. 1 pkt 4 Ustawy Sejmu nr 115 — Kodeksu Sprawiedliwości z dnia 26 października 2010 roku (Dz. P. poz. 5833) tj. z powodu pomówienia Brunona Krasnodębskiego o postępowanie i cechy, które mogą go poniżyć w oczach opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania społecznego, a także publicznego znieważenia z użyciem wulgarnych, pejoratywnych określeń,

rozstrzygniecie


    Trybunał podtrzymuje ustalenia z I instancji dot. winy oskarżonego oraz zamienia wymiar kary z 14 dni pozbawienia wolności w zawieszeniu na dwa miesiące na 10 dni pozbawienia wolności bez okresu probacyjnego.
    Kara dodatkowa grzywny w wysokości 40 000 lt. (słownie: czterdzieści tysięcy libertów) pozostaje utrzymana w mocy.

uzasadnienie


Trybunał przychylił się do wniosku strony pozwanej o zamianę kary poprzez jej wymierzenie bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Argumentacja, jakoby kara ta charakteryzowała się niewspółmierną surowością, przekonała Trybunał. Intencją Trybunału było złagodzenie kary ze względu na to, iż: „oskarżony nie był dotychczas karany, a cytowane wypowiedzi oskarżonego były nacechowane silnymi emocjami w związku z informacją o tymczasowym powrocie Księcia i przekazaniem informacji o jego pobycie w szpitalu; oskarżony pełnił wiele funkcji publicznych oraz dotychczas cieszył się dobrą opinią publiczną o jego osobie”. Ze względu na powyższe okoliczności łagodzące, Trybunał w I instancji postanowił orzec warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności. Oskarżony słusznie zauważył, iż okres probacyjny uniemożliwia mu obejmowanie niektórych stanowisk publicznych oraz opóźnia zatarcie skazania. W związku z powyższym, kara pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia, w tej konkretnej sprawie, ma charakter w swej istocie bardziej złagodzony niż kara pozbawienia wolności z określonym okresem jej zawieszenia.

Dodatkowo oskarżony w toku postępowania apelacyjnego przekonywał o swej niewinności. Stwierdził, że wyraził nieprzychylną opinię z użyciem wulgarnego słownictwa nie o Brunonie Krasnodębskim, a o jego konkretnym zachowaniu. Nie zmienia to jednak w żadnym stopniu kwalifikacji czynu, gdyż: „pomawianie innej osoby o takie postępowanie lub właściwości, które mogą ją poniżyć w oczach opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego do określonej działalności, stanowiska lub zawodu” oraz „publiczne znieważanie innej osoby”, tyczy się, w ocenie Trybunału, również krytyki zachowania, która ma na celu „poniżenie w oczach opinii publicznej” oraz „znieważenie” drugiej osoby. Określanie jakiegokolwiek zachowania mianem: „skurwysyństwo”; noszącego cechy typowe dla „piwniczaków”; insynuacja o „delikatnej konstrukcji psychicznej” oraz jakoby ocierało się ono o złamanie roty przysięgi obywatelskiej, stanowi bez wątpienia „zniewagę”, a także „pomówienie”, gdyż jak słusznie zauważył oskarżony, jest to jego osobista opinia, jednak ze względu na mnogość pejoratywnych określeń, ocen i oskarżeń oraz brak stosownej argumentacji co do prawdziwości słów oskarżonego, należy uznać słowa oskarżonego za poniżającą oraz znieważającą insynuację na forum publicznym. Jednakże ze względu na wcześniej wspomniane okoliczności łagodzące, Trybunał postanawia ukarać oskarżonego bez nadmiernej surowości.

W związku z powyższym, należy orzec jak w sentencji.

Z poważaniem,

(-) Konrad Woytowicz von Chamier-Gliszczyński
Przewodniczący Składu Orzekającego


Do wiadomości: @VHS @BrunonKrasnodebski @Prokrustes [egzekucja]
Konrad von Chamier-Gliszczyński h. Trzy Gwiazdy
Kanclerz, Minister Sprawiedliwości, Poseł na Sejm, Asesor TK
kawaler Księstwa Sarmacji
Avatar użytkownika
Rada Ministrów
Sejm Księstwa Sarmacji
Naczelna Izba Architektury
Żołnierz Książęcych Sił Zbrojnych
Królestwo Hasselandu
Trybunał Koronny
 

Re: AK 2/21 - apelacja Krasnodębski vs IHS

Postprzez VAT 28 kwi 2021, o 16:01

Spakowany, z podniesionym czołem i kanapkami zrobionymi przez żonę @NvLH, stawiam się przed furtą Więzienia Książęcego i proszę o przyjęcie mnie na turnus.

@Prokrustes @corrado @JanuszekvHP
/-/ VAT
Avatar użytkownika
Rada Ministrów
Starosarmacja
 

Re: AK 2/21 - apelacja Krasnodębski vs IHS

Postprzez Prokrustes 29 kwi 2021, o 18:25

@VHS

Wykonanie kary więzienia rozpoczynamy o północy. :twisted:
Prokrustes
Diuk Athos
Markiz Awary Sarmackiej
Posłaniec Starych Bogów
... bo śmierć to nie koniec ...
Avatar użytkownika
Naczelna Izba Architektury
Rada Ministrów
Sejm Księstwa Sarmacji
Starosarmacja
 

Poprzednia strona

Powrót do Archiwum spraw zwykłych

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość