Projekt nowelizacji Regulaminu Sejmu

Wasza Książęca Mość,
Prześwietny Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

korzystając z inicjatywy ustawodawczej posiadanej przeze mnie z racji bycia Radcą Naczelnej Izby Architektury (art. 4 ust. 4 Regulaminu Sejmu), chciałbym przedłożyć projekt nowelizacji Regulaminu Sejmu, o której wspominałem przy okazji debaty nad projektem ustawy o edukacji sarmackiej i instytucjach naukowych. Dodatkowo — dołączam poprawkę babola w referencji do ustępu mówiącego o opinii Naczelnej Izby Architektury.

Uzasadnienie dla części pierwszej zmiany (druga chyba jest wystarczająco uzasadniona samym faktem bycia babolem)

Chciałbym, by projekt, o którym mowa w art. 4 ust. 5 Regulaminu Sejmu (czyli taki którego wykonanie wymaga zmian w funkcjonalnościach systemu informatycznego Księstwa Sarmacji), zawierał poza uzasadnieniem wylistowane i opisane oczekiwane zmiany w systemie wynikające bezpośrednio lub pośrednio z projektu. To racjonalizacja, która pozwoli precyzyjniej rozumieć intencje i oczekiwania ustawodawcy względem zmian systemowych. Kilkukrotnie zdarzało się, że NIA coś przeoczyła przy implementacji lub coś było niedoprecyzowane i wdrożone inaczej niż oczekiwano. Pozwoliłoby to również uniknąć definiowania formatek w ustawie i o wiele szybciej odnosić się Naczelnej Izbie do zmian, nie opóźniając procesu legislacyjnego. Dodatkowo — Marszałek Sejmu od razu wiedziałby czy należy kierować ustawę do NIA.

Ustawa Sejmu nr ...
o nowelizacji Regulaminu Sejmu

Art. 1.

1. Art. 4 ust. 2 Ustawy Sejmu nr 314 — Regulamin Sejmu z dnia 20 stycznia 2017 r. („Do projektu załącza się uzasadnienie, przedstawiające opis skutków wejścia projektu w życie. Do wniosku o debatę dołącza się uzasadnienie, przedstawiające opis poruszanego zagadnienia.”) otrzymuje brzmienie: Do projektu załącza się uzasadnienie, przedstawiające opis skutków wejścia projektu w życie oraz, jeśli jego wykonanie wymaga zmian w funkcjonalnościach systemu informatycznego Księstwa Sarmacji, wyszczególnienie tych zmian wraz z ich opisem. Do wniosku o debatę dołącza się uzasadnienie, przedstawiające opis poruszanego zagadnienia.
   
   
2. W art. 4 ust. 6-8 oraz 10 Ustawy Sejmu nr 314 — Regulamin Sejmu z dnia 20 stycznia 2017 r. dokonuje się takiej zmiany, że w miejscach, w których powołuje się na ust. 4, zastępuje się go ust. 5.

Art. 2.

Ustawa wchodzi w życie w dniu ogłoszenia.

Prześwietny Panie Marszałku,

doszło do drobnej pomyłki interpretacyjnej i wobec tego, po konsultacji z Diukiem Radcą Wnioskodawcą, pragnę powyższy projekt przedłożyć w ramach posiadanej inicjatywy ustawodawczej. Proszę przyjąć go pod obrady.

Kłaniam się.

Wasza Książęca Mość,
Wysoki Sejmie,

przyjmuję przedstawiony projekt (jako projekt książęcy) i zarządzam nad nim debatę, która potrwa do dnia 13 marca, tj. cztery dni.

Rada Ministrów pozytywnie opiniuje projekt.

W związku z upynięciem czasu przeznaczonego na debatę, zarządzam głosowanie nad przedstrawionym projektem. Potrwa ono cztery dni, tj. do 18 marca godz. 13:56.

Link do panelu poselskiego: http://www.sarmacja.org/sejm/glosowanie/607

Wasza Książęca Mość,
Wysoka Izbo

Zwracam uwagę, że Poseł lub inna osoba z inicjatywą ustawodawczą, niekoniecznie musi być świadomy wpływu na systemy informatyczne a już na pewno jakie są szczegóły tego wpływu. Może jedynie napisać co mu się wydaje.

Jaki właściwie będą konsekwencje jeżeli Poseł nie załączy takiego opisu do projektu który finalnie wymaga zmian w systemach ?

Czy nie jest to w efekcie jedynie sugestia/dobra rada aniżeli wymóg formalny który można egzekwować ?

Jaśnie Oświecony Diuku,

jeśli projektodawca przedkłada Wysokiej Izbie projekt, to należałoby sądzić, że jest świadom tego, czego dany projekt wymaga po stronie systemu i co tak naprawdę wprowadza. Nie chodzi tu przecież o szczegółowe opisywanie co gdzie zmienić, ale wymienienie, nawet jeśli ma wątpliwości czy dana zmiana wymaga poprawek po stronie systemu, ale to i tak jest dużo! Jakiekolwiek napomknięcie już może być dużym ułatwieniem.

Czasem też ciężko się domyślić jakie są oczekiwania. Ot choćby przypadek obywatelstwa honorowego — dodaliśmy możliwość nadawania, dodaliśmy to w liczeniu siły głosu przy wyborach, ale w profilach tego nie uświadczysz.

Kilka przykładów, jak mogłoby wyglądać takie zaznaczenie zmian w systemie:

• zmiana w art. 1 ust. 2 UoF (art. 3 ust. 1 projektu)- zmienia się mechanizm obliczania podatków w taki sposób, że losuje się spośród 10 najbogatszych (z uwzględnieniem wartości znaczków) i pobiera się od nich po 5% majątku
• zmiana w art. X ust. Y Ordynacji Wyborczej (art. 1 ust. 2 projektu)- wprowadza się status hucpiarza, który wpływa na siłę głosu w wyborach w taki sposób, że obniża ją o 2 punkty
• zmiana w art. K ust. L Ustawy o obywatelstwie sarmackim (art. 4 ust. 3 projektu) - prawdopodobnie trzeba dostosować mechanizm liczenia aktywności
• można by status hucpiarza wyświetlać w profilu

W razie wątpliwości Naczelna Izba Architektury zawsze służy wsparciem. Nie zdarzyło się jeszcze, byśmy komuś kazali spadać na drzewo, gdy zwrócił się do nas o opinię nt. projektu ustawy.

Dodajemy jedynie wymóg w ustawie, z kolei Marszałek może w kwestiach nieuregulowanych ustawą rozstrzygać według własnego uznania. Nie chcemy tutaj narzucać np. konieczności zwrócenia projektu. To decyzja Marszałka w jaki sposób procedować taki projekt. Może zwrócić się o uzupełnienie, ale już rozpocząć pierwsze czytanie. Może to olać. Chodzi o wyraźne zakreślenie potrzeby i wytworzenie dobrej praktyki, której zalążek zapisany w ustawie nie ucieknie, zanim zdąży przejść do dobrej praktyki.

Głosowanie dobiegło końca. Wzięło w nim udział posłów pięciu, wszyscy byli za.

Stwierdzam, że Sejm uchwalił Ustawę. W związku z tym, przekładam ją JKM do podpisu.

Ustawa została podpisana przez Regenta i opublikowana w Dzienniku Praw: http://prawo.sarmacja.org/akt,9987.html