Ustawa o wolnej elekcji

[…] Natomiast co do ilości osób które musiałby poprzeć danego kandydata. Opcją zdecydowanie ciekawszą byłaby większa ilość kandydatów = ciekawsza walka, ciekawsze programy. A poparcie i tak zweryfikuje elekcja. Dlatego warunek o poparciu proponowałbym znieść. Dodałbym dodatkowy warunek nieprzerwanego posiadania obywatelstwa KS przez ostatnie 2 miesiące wraz z posiadaniem kryterium aktywnego obywatela.

Warunek aktywności w chwili zarządzenia wyborów jest zawarty w obecnych przepisach ordynacji wyborczej, których przedłożona Sejmowi nowelizacja nie zmienia.

W pozostałym zakresie proszę o informację, czy powinienem traktować powyższe stanowisko jako głos w dyskusji, czy też jako formalne poprawki do projektu. Ze swojej strony nie widzę przeciwwskazań wobec dopisania do projektu, w trybie autopoprawki, warunku nieprzerwanego posiadania obywatelstwa przez dwa miesiące.

Jeżeli chodzi o zniesienie wymogu uzyskania minimalnej liczby podpisów, jestem zasadniczo przeciwny umieszczaniu na karcie do głosowania kandydatów, którzy nie mają najmniejszych szans na wybór. Zadaniem wyborcy będzie uszeregowanie wszystkich pretendentów; jedynym praktycznym skutkiem długiej karty do głosowania byłaby niższa frekwencja — mniejsza legitymizacja nowo wybranego monarchy.

Nikt nie zabrania nikomu ubiegać się o tron już od ostatniej niedzieli, godziny 21.30.

[A0014]

Panie Marszałku, Wysoka Izbo,
Z ew. poprawkami formalnymi wstrzymam się najpewniej do czwartku, póki co z uwagą przysłuchuję się dyskusji i rozważam wszelki za i przeciw oraz zdrowieję(stąd też 3-dniowa moja nieobecność/nikła obecność).

Z ew. poprawkami formalnymi wstrzymam się najpewniej do czwartku, póki co z uwagą przysłuchuję się dyskusji i rozważam wszelki za i przeciw oraz zdrowieję(stąd też 3-dniowa moja nieobecność/nikła obecność).

Życzę zdrowia, Panie Kanclerzu. ;-)

PS. Może jednak nie czekajmy do końca tych 3 dni, bo terminy mogą nam się o tydzień przesunąć w rezultacie…

[A0014]

Panie Marszałku, wnoszę o przedłużenie debaty do godziny 21.

Zaznaczam, że przedłużenie procedury ustawodawczej o jeden dzień może mieć skutek w postaci przełożenia głosowania z pierwszego na drugi weekend listopada. Już teraz, zresztą, ten termin jest uzależniony od sprawnego oddania głosów przez posłów na Sejm (nie wykluczam skrócenia głosowania).

Wobec powyższego proszę o sprecyzowanie, czy mam uważać powyższy wniosek jako oficjalny wniosek Rady Ministrów, złożony w trybie art. 4 ust. 4 Regulaminu Sejmu, czy też jako wniosek poselski.

Łączę wyrazy szacunku,

(—) Helwetyk Romański,
Marszałek Sejmu.

[A0014]

Jako poselski, jako że nie wiem czy do "12.00" wreszcie będę miał chwilę by dokładnie projekt przeanalizować.

[A0014]

W kwestii formalnych poprawek, jest późno i nie wiem czy czegoś nie przeoczyłem.

poprawka 1
Uzasadnienie: niebotyczne kryteria gdzie daną Kandydaturę musiałoby poprzeć obecnie 1/4 aktywnych(z widokiem na więcej) obywateli przy czym głosy poparcia nieaktywnych się nie liczą. "prawo wybieralności = bierne prawo wyborcze"

w Art.1. ust.12. pkt 2 ppkt 3 skreśla się część "posiadających prawo wybieralności"

***poprawka 1a do pkt powyższego
uzasadnienie: 7 to szczęśliwa liczba.
Proponuję ten próg zmniejszyć do 7%.

poprawka 2

uzasadnienie: to działanie byłoby w pewnych warunkach niemożliwe, szczególnie jakby wynik wyszedł 10, to jaka jest najbliższa liczba nieparzysta 9 czy 11? Żadne zaokrąglanie tu nie jest potrzebne.

Art.1. ust.12. pkt 2 ppkt 3 skreśla się część "zaokrąglonej do najbliższej liczby nieparzystej"

****

Natomiast też pytanie do Art.1. ust. 16. pkt 2. ppkt 1-4. na ile prawdopodobne jest wystąpienie wariantu 2-4?

poprawka 1
Uzasadnienie: niebotyczne kryteria gdzie daną Kandydaturę musiałoby poprzeć obecnie 1/4 aktywnych(z widokiem na więcej) obywateli przy czym głosy poparcia nieaktywnych się nie liczą. "prawo wybieralności = bierne prawo wyborcze"

w Art.1. ust.12. pkt 2 ppkt 3 skreśla się część "posiadających prawo wybieralności"

Uwzględniam w trybie autopoprawki.

poprawka 2
uzasadnienie: to działanie byłoby w pewnych warunkach niemożliwe, szczególnie jakby wynik wyszedł 10, to jaka jest najbliższa liczba nieparzysta 9 czy 11? Żadne zaokrąglanie tu nie jest potrzebne.

Art.1. ust.12. pkt 2 ppkt 3 skreśla się część "zaokrąglonej do najbliższej liczby nieparzystej"

Moim zdaniem, w takim przypadku miałby zastosowanie przepis „W przypadkach nieuregulowanych w ustawie rozstrzyga Książę”. Naturalne byłoby, rzecz jasna, zaokrąglenie w dół. Niemniej, i to zagadnienie pozwolę sobie uwzględnić w trybie autopoprawki.

Natomiast też pytanie do Art.1. ust. 16. pkt 2. ppkt 1-4. na ile prawdopodobne jest wystąpienie wariantu 2-4?

Nie mam pojęcia. ;-) Przy czym — to nie wynika z przyjętego sposobu głosowania; równości są w takim samym stopniu możliwe (o ile nie bardziej prawdopodobne z uwagi na mniejszą liczbę wartości, które mogą być równe) w przypadku głosu nieprzechodniego.

Dopisane: Pozwoliłem sobie nie uwzględniać w trybie autopoprawki wymogu posiadania co najmniej 2-miesięcznego stażu obywatelskiego z dwóch powodów. Po pierwsze, wymogu uzyskania wystarczającego poparcia ze strony obywateli. Po drugie, ponieważ musiałbym podejmować dodatkowe, a w świetle powyższego powodu, mało uzasadnione czynności wymagające nakładu pracy. Minimalnego, ale jednak. Czas, czas, czas.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami.

Łączę wyrazy szacunku,

(—) Helwetyk Romański,
Marszałek Sejmu.

I jeszcze jedna autopoprawka, precyzująca i stylistyczna:

niepoparcia kandydatury w terminie zgłaszania kandydatur przez innych obywateli, w liczbie stanowiącej co najmniej dziesięć procent liczby obywateli głosujących w ostatnich wyborach do Sejmu, zaokrąglonej do najbliższej liczby nieparzystej; jeżeli tak obliczona liczba jest równo odległa od dwóch liczb nieparzystych, zaokrągla się ją do mniejszej z tych liczb.