Wybór ATK [Defloriusz Dyman Wander, Andrzej Fryderyk]

Wysoka Izbo!

Zarządzam wysłuchanie kandydatów JKW Defloriusz Dyman Wander oraz JO Andrzej Fryderyk, ubiegających się o wybór na funkcję asesora Trybunału Koronnego. Wysłuchanie zakończy się w piątek, 14 lutego 2020 roku, o godzinie 10.00. Kandydatów zachęcam do przedstawienia swoich kandydatur, a Panów Posłów i uprawnionych obywateli do zadawania pytań.

@SantiVilarte @JanuszekvHP @PiotrdeZaym @AlbertJanMaat @defloriusz @AF

Z wyrazami estymy,

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo!

Mam pytanie do obu kandydatów, w kontekście niedawnego wyroku TK ws. prawomocności zarządzenia referendum ws. opróżnienia tronu książęcego. Pytanie brzmi: czy zdaniem Szanownych Kandydatów TK powinien wydawać wyroki tylko i wyłącznie kierując się literą prawa, czy też mieć również na uwadze wolę obywateli i szeroko rozumiane dobro wirtualnego państwa, jakim jest Księstwo Sarmacji? Pytam się, bo w uzasadnieniu wyroku Trybunał stwierdził, że werdykt wyrażony w referendum był jednoznaczny, a wręcz miażdżący. Mimo to, w związku z wyrokiem, przez kolejne dni Księstwo funkcjonowało w niejasności, czy ma Monarchę, czy też go jednak nie ma; funkcjonowało w niejasności groźnej i stanowiącej zagrożenie dla istnienia Księstwa. Owszem, szybko doszło do kolejnego referendum, którego werdykt był potwierdzeniem tamtego. Czy rzeczywiście mieliśmy do czynienia z aż tak rażącym deliktem konstytucyjnym?

Szanowny Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

serdecznie dziękuję za umożliwienie mi przedstawienia kandydatury oraz za zadane pytanie. Jako iż całkiem niedawno pełniłem funkcję Asesora Trybunału Koronnego, a także Marszałka Trybunału Koronnego, a moją osoba jest znana Wysokiej Izbie, zrezygnuję z szerszego przedstawiania mojej osoby, pozostając do dyspozycji Wysokiej Izby.

Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez Diuka Posła, zdecyduję się na nieco obszerniejszą wypowiedź. Moje poglądy na temat co powinien, a co nie Trybunał nie ma tu najmniejszego znaczenia, albowiem Trybunał Koronny nie ma prawa kierować się czymś innym, niż przepisy prawa. Zarówno uprawnienia jak i postępowanie przed Trybunałem jest jasno określone w stosownych przepisach, a w szczególności Konstytucji oraz w Kodeksie Postępowania przed Trybunałem Koronnym. Wykraczanie poza te ramy byłoby jawnym naruszeniem uprawnień władzy sądowniczej.

Nie oznacza to jednak, że prawo jest oderwane od woli obywateli i dobra wspólnego. Chociażby przepis art. 3 Konstytucji mówi, że „Władza w Księstwie Sarmacji należy do Narodu — wszystkich obywateli sarmackich”. Trybunał Koronny powinien orzekać, pamiętając także o przepisach ogólnych Konstytucji.

Uważam, że ubiegając się o funkcje Asesora Trybunału Koronnego, nie wypada mi komentować słuszności, bądź niesłuszności innych wyroków, które już zapadły. Osobiście myślę, że nieco inaczej potraktowałbym tę sprawę, jednakże – jak już wspomniałem – wolałbym powstrzymać się od komentarza takiego rodzaju. Oczywiście jednak jestem otwarty na pytania dotyczące spraw abstrakcyjnych i pozostaje do dyspozycji Wysokiej Izby.

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo!

Mam pytanie do obu kandydatów, w kontekście niedawnego wyroku TK ws. prawomocności zarządzenia referendum ws. opróżnienia tronu książęcego. Pytanie brzmi: czy zdaniem Szanownych Kandydatów TK powinien wydawać wyroki tylko i wyłącznie kierując się literą prawa, czy też mieć również na uwadze wolę obywateli i szeroko rozumiane dobro wirtualnego państwa, jakim jest Księstwo Sarmacji? Pytam się, bo w uzasadnieniu wyroku Trybunał stwierdził, że werdykt wyrażony w referendum był jednoznaczny, a wręcz miażdżący. Mimo to, w związku z wyrokiem, przez kolejne dni Księstwo funkcjonowało w niejasności, czy ma Monarchę, czy też go jednak nie ma; funkcjonowało w niejasności groźnej i stanowiącej zagrożenie dla istnienia Księstwa. Owszem, szybko doszło do kolejnego referendum, którego werdykt był potwierdzeniem tamtego. Czy rzeczywiście mieliśmy do czynienia z aż tak rażącym deliktem konstytucyjnym?

Wysoka Izbo,
Panie Marszalku,
Panie Posle,

Co do wyroku: mielibysmy do czynienia z naduzyciem, gdyby sklad orzekajacy, w ktorym zasiadalem, orzekl cos innego niz orzekl. Konstytucja jasno i wyraznie wskazala na konieczne warunki waznosci procesu referendalnego. Warunki te nie zostaly spelnione, bylo wiec oczywiste, ze referendum nalezy uniewaznic.

Co do podstaw wyrokowania, to oczywiscie Trybunal Koronny - podobnie jak kazdy inny sad swiata wirtualnego i realnego dzialajacego w warunkach, nazwijmy to umownie, liberalnej demokracji, ma nie tylko prawo, ale i obowiazek kierowac sie nie tylko litera prawa, ale i jego duchem. Prowadzic interpretacje przepisow i odwolywac sie do ogolnych zasad. W Sarmacji jest to szczegolnie istotne, bo nasze prawo sila rzeczy jest ubogie, i gdyby ograniczac sie do tego, co zapisano wprost, nie daloby sie prowadzic postepowan w zgodzie z konstytucyjnymi zasadami ochrony wolnosci i sprawiedliwosci.

W wyroku, do ktorego nawiazuje Pan Posel, zastosowano przepis szczegolny, ktorego pominac sie po prostu nie dalo.

Wysoka Izbo!

Na podstawie art. 5 ust. 5 Regulaminu Sejmu przedłużam pierwsze czytanie, aby dać możliwość jeszcze ewentualnego odniesienia się do powyższych wypowiedzi. Jeśli nic szczególnego się nie wydarz w dyskusji to przejdziemy do głosowania w dniu jutrzejszym tj. 15 lutego ok. g. 22:00.

Z wyrazami estymy,

Wysoka Izbo!

Zgodnie z zapowiedzią przechodzimy do dalszego procedowania. Zgłoszono dwie kandydatury, przystępujemy, w niniejszym wątku, do głosowania wstępnego w trybie wyboru preferencyjnego, które zakończy się w dn. 18 lutego 2020 br. o godzinie 22:00. Można oddać jeden z następujących głosów:

• Za wyborem w pierwszej kolejności JKW Defloriusz Dyman Wander, w drugiej kolejności JO Andrzej Fryderyk
• Za wyborem w pierwszej kolejności JO Andrzej Fryderyk, w drugiej kolejności JKW Defloriusz Dyman Wander
• Za wyborem JKW Defloriusz Dyman Wander (głos pierwszej preferencji wyłącznie na tego kandydata)
• Za wyborem JO Andrzej Fryderyk (głos pierwszej preferencji wyłącznie na tego kandydata)
• Przeciwko wyborowi któregokolwiek z kandydatów
• Wstrzymanie się od głosu

Jeżeli którykolwiek z kandydatów uzyska większość dwóch trzecich głosów pierwszej preferencji (uwzględniając ogół oddanych głosów, w tym głosy wstrzymujące), stosownie do przepisów Ustawy o Trybunale Koronnym zostanie uznany za wybranego już na tym etapie.

@PiotrdeZaym @JanuszekvHP @SantiVilarte @AlbertJanMaat

Wysoka Izbo,

oddając swój głos, zauważę tylko, że mamy dwie porządne kandydatury i nie było mi łatwo zdecydować.

Za wyborem w pierwszej kolejności JO Andrzej Fryderyk, w drugiej kolejności JKW Defloriusz Dyman Wander

WKM Regencie,
Wysoka Izbo,

Oddaje swój głos Za wyborem w pierwszej kolejności JO Andrzej Fryderyk, w drugiej kolejności JKW Defloriusz Dyman Wander

Jaśnie Oświecony Marszałku,
Wysoka Izbo,

Oddaje swój głos za wyborem w pierwszej kolejności JO Andrzej Fryderyk, w drugiej kolejności JKW Defloriusz Dyman Wander.

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Oddaję swój głos - w pierwszej kolejności JO Andrzej Fryderyk, w drugiej kolejności JKW Defloriusz Dyman Wander.