Zażalenie na postanowienie MTK w spr. U1/19

Z A Ż A L E N I E
do Księcia Sarmacji

Wasza Książęca Mość,

jako uczestnik postępowania przed TK w sprawie o sygnaturze U1/19, na podstawie art. 42 § 1 pkt 3 KppTK, składam zażalenie na postanowienie MTK z dnia 15 lutego 2019 r. w niniejszej sprawie, a to w przedmiocie dopuszczenia do rozprawy jako uczestnika Prezydenta Republiki Bialeńskiej.

U Z A S A D N I E N I E

Zgodnie z przepisami art. 7 § 2 KppT, do sprawy ustrojowej, jako strony, prawo mają podmioty uprawnione do złożenia wniosku o wszczęcie sprawy ustrojowej. Art. 11 § 3 pkt 5 stwierdza, iż stroną taką może być prowincja (tj. w osobie jej przedstawiciela określonego prawem lokalnym).

Przepisy Umowy pomiędzy Księstwem Sarmacji a Republiką Bialeńską o otoczeniu opieką Republiki Bialeńskiej stanowią, iż Republika Bialeńska nie jest prowincją Księstwa Sarmacji (§ 1 Umowy).

W związku z powyższym, wniosek o przystąpienie Prezydenta Republiki Bialeńskiej do rozprawy, powinien zostać odrzucony, z racji braku posiadania praw prowincji przez Republikę (o czym zresztą wprost mówią jej przedstawiciele).

Powyższy pogląd podziela zresztą sam Trybunał Koronny.

(—) Arped-Friedman

Eldorat, 15 lutego 2019 roku

Informuję, że w przedmiotowej kwestii nie zostało podjęte żadne postanowienie. Dopuszczenie do uczestnictwa w sprawie odbywa się na podstawie czynności faktycznej, a ta nie podlega zażaleniu, wobec czego wątek zamykam.

Sprzeciwić się tym czynnościom można w trybie Art. 8 par. 1 Ustawy KPpTK składając należycie umotywowany wniosek o dokonanie przewidzianej ustawą czynności w wątku rozprawy, do czego - w razie podtrzymania sprzeciwu wobec uczestnictwa reprezentanta Republiki Bialeńskiej w przedmiotowej sprawie - zachęcam.

Jednocześnie informuję, że Prezydent Republiki Bialeńskiej został dopuszczony do sprawy jako reprezentant Republiki Bialeńskiej na podstawie par. 1 pkt. 1 Umowy pomiędzy Księstwem Sarmacji a Republiką Bialeńską o otoczeniu opieką Republiki BIaleńskiej, a konkretnie zapisu o objęciu Republiki Bialeńskiej opieką prawną. Przepis ten należy interpretować jako umożliwienie Republice Bialeńskiej dostępu do sarmackiego wymiaru sprawiedliwości, wobec braku innego faktycznego wymiaru sformułowania "opieka prawna". Odmienne stanowisko Marszałka Trybunału Koronnego wyrażone w przeszłości w drodze postępowania nie wiąże Trybunału w przedmiotowej sprawie.

MARSZAŁEK TRYBUNAŁU KORONNEGO

/—/ Defloriusz Dyman Wander