Ustawa o zrównaniu siły głosu obywateli sarmackich [22.07]

Wasza Książęca Mość Marszałku,
Wysoka Izbo.

zwracam się do Wysokiej Izby z niniejszym przedłożeniem. Korzystając z przysługującej mi inicjatywy ustawodawczej proszę Wysoką Izbę o pochylenie się, i przyjęcie, nad projektem który przedstawiam poniżej.

Projekt ten stanowi odpowiedź na głosy najaktywniejszych i najbardziej zaangażowanych w walkę o aktywność naszego kraju mieszkańców. W większości wyrażają oni poparcie dla zrównania siły głosu w wyborach, referendach i elekcjach mających miejsce w naszym kraju.

Osobiście do podążenia w tym kierunku przekonała mnie sytuacja ostatnich tygodni, w których osoby, które swą dotychczasową pracą zasłużyły się Sarmacji w największym stopniu w zasadzie nie podejmują aktywności, raczej ograniczają swe działania i raczej nie stanowią tym samym przykładu do naśladowania.

Uważam, że dojrzeliśmy już do sytuacji, by walczyć o nowego mieszkańca w sposób systemowy. A młody mieszkaniec zaangażowany to mieszkaniec faktycznie odczuwający możliwość faktycznego wpływu na państwo. Dziś ten wpływ jest w znaczny sposób ograniczony. Jeśli rozpiętość siły głosu wynosi od 1 do 8, a dla aktywnego mieszkańca od 3 do 8, to nie jest to sytuacja zachęcająca młodych mieszkańców do przybywania do Księstwa i angażowania się w sposób jaki dziś jest pożądany. Czasy się zmieniły. Młodzież się zmieniła. Ludzie się zmienili. Dziś nikt, kto chce się bawić, nie będzie czekał pół roku/roku na to by uzyskać choćby połowę siły głosu starszego pokolenia. Oni chcą działać teraz, już, mieć wpływ na kraj. Dajmy im tę możliwość.

Przedłożony projekt powoduje zrównanie siły głosów dla każdego obywatela Księstwa Sarmacji. Proszę Wysoką Izbę o jego przyjęcie.

USTAWA SEJMU O ZRÓWNANIU SIŁY GŁOSU OBYWATELI SARMACKICH

Artykuł 1.
W Ustawie Sejmu nr 154 — Ordynacja wyborcza z dnia 12 kwietnia 2012 r., dokonuje się następujących zmian:

1. art. 8 ust. 1 ["Obywatelowi przysługuje głos o sile 1, z zastrzeżeniem ust. 2."] przyjmuje brzmienie "Obywatelowi przysługuje głos o sile 1."
2. skreśla się pozostałe ustępy art. 8.

Artykuł 2.
Ustawa wchodzi w życie w momencie implementacji zmian w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji, lecz nie później niż w 30 dni po ogłoszeniu.

Wasza Książęca Mość,
Wysoka Izbo!

Zarządzam pierwsze czytanie, które zakończy się 16 lipca roku o godzinie 12.00. Zgodnie z Regulaminem Sejmu, przedłużenie pierwszego czytania następuje z inicjatywy Marszałka Sejmu lub na wniosek Rady Ministrów albo co najmniej dwóch posłów. W przypadku chęci dłuższego namysłu nad projektem, proszę o stosowną informację.

WKM,
WKWM,
WI,

projekt jest z całą pewnością radykalny (i banalny w implementacji). Czyni jednakże o wiele więcej niż jest wspomniane w uzasadnieniu. To likwidacja mechanizmów chroniących nas przed słupami wskrzeszanymi na czas wyborów (zwłaszcza w dobie odzyskiwania obywatelstwa metodą one-click wprowadzonej dla powracających, byłych obywateli). To otwarcie drogi dla manipulowania wynikami wyborów. Zwłaszcza tych najważniejszych — elekcyjnych.

Oczywiście to tylko teoretyzowanie, bo przeglądając wyniki wyborów, referendów etc. zauważyć można, że rozstrzyganie wyników ilością wyborców, a nie siłą głosu, dawałoby zazwyczaj ten sam rezultat lub bardzo zbliżony. Nie można jednak pominąć aspektu wspomnianego na wstępie, bo gdy znikną mechanizmy, które nas chroniły, kto wie co może się stać. Historia uczy nas, że jest to olbrzymie pole do nadużyć i to bardzo skwapliwie wdrażanych w życie.

Łączę wyrazy Powagi,

Wysoka Izbo,

uwaga Diuka jest cenną i ważną uwagą. Wydaje mi się jednak, że jest to też problem, który w zasadzie można relatywnie obejść. Wystarczyłoby, że w ordynacji dodalibyśmy - i jestem gotów taki przepis dodać w drodze autopoprawki - zastrzeżenie, że osoby dopisane do spisu wyborców po dacie zarządzenia wyborów nie są uprawnione do wzięcia w głosowaniu udziału.

To, oczywiście, ograniczenie i zabezpieczenie, dość represyjne, niemniej wydaje mi się, a nawet jestem przekonany, że o wiele mniej szkodliwe niż obecna gradacja głosów. Bo w ten sposób udział w głosowaniu mają zapewnieni równo wszyscy, którzy pozostawali obywatelami na moment zarządzenia wyborów, zaś te osoby, które obudziły się już po fakcie i chciałyby wpłynąć na wynik w sposób opisany przez diuka, takiej możliwości nie będą miały.

Czy takie rozwiązanie byłoby remedium na obawy Diuka?

WKM,

jest to rozwiązanie, które rozwiewa moje obawy, jednakże można by rzec, że stoi w sprzeczności z tezami z uzasadnienia projektu. Nie mnie jednak to oceniać i jeśli dla WKM jest to opcja dopuszczalna, to ja również ją dopuszczam. Nie mniej jednak ciekaw jestem propozycji alternatywnych rozwiązań ze strony PT Posłów lub PT Sarmatów, którzy zapewne śledzą tę debatę.

Wysoka Izbo,
Diuku,

rozumiem, że dostrzegacie sprzeczność między otwarciem się na głos nowych i blokadą dla tych co odzyskują obywatelstwo? Rozumiem to, jednak ja tego tak nie widzę. Odzyskanie na one-click to jedno - i wynikać może z różnych sytuacji, w tym jak zauważyliście chęci wpłynięcia na proces wyborczy. Ale z drugiej strony są nowe osoby, które uzyskują obywatelstwo na wniosek - który to musi być złożony, rozpatrzony, nie ma automatyzmów. Może zatem iść dalej w zabezpieczeniu i blokować prawo wyborcze tylko tym, którzy po zarządzeniu wyborów właśnie na one-click odzyskały?

Wysoka Izbo,
Wasza Książęca Mość,

Jako dyżurny monarchista jestem oczywiście przeciw, jednakże ja nie o tym. Ponieważ sam WKM zauważył, że czas porzucić złudzenia, że żyjemy w monarchii, a nie republice (swoją drogą z tym twierdzeniem też się nie zgadzam), to porzućmy te złudzenia i jeśli Sejm uchwali niniejszą nowelizację, niech Książę uchyli także rozporządzenie o tytułach, lennach i herbach. Skoro tytuł arystokraty przestanie mieć realny wpływ na życie polityczne, zgodnie z brzytwą Ockhama należy go usunąć.

Jeżeli chcecie WKM być radykalni, to tacy rzeczywiście bądźcie (choć moim zdaniem republikański monarcha to prosta droga do zalęgniecia się w Sarmacji karlizmu).

Wysoka Izbo,
Prześwietny.

Nie rozstrzygam swoich kolejnych kroków. Chcę jednak swym działaniem zwrócić uwagę na to, że niekiedy trzeba po prostu od ciągłych słów przejść do czynów i nie jest to trudne. Wystarczy chcieć i wiedzieć co się chce. Jeśli Sejm przychyli się do niniejszej nowelizacji będę rad. Wówczas zaś będę rozmyślał jak potraktować tytuły. Mam pomysł, pisałem o nim, jednak na pewno to nie jest jakiś gotowy projekt a raczej luźna myśl rzucona na glebę. Zobaczę co z niej urośnie.

Zaintrygował mnie jednak PP pojęciem "karlizm" - zechcecie rozwinąć?

Dios, Patria, Fueros, Rey!

Panie Marszałku, to powyżej i poniżej to będzie trochę offtop, niemniej będzie to jednocześnie wyjaśnienie części mej poprzedniej wypowiedzi, tak więc ośmielę się je zamieścić w tym wątku.

Wasza Książęca Mość, karlizm to wywodzący się z XIX wieku i do dziś istniejący, antyliberalny ruch w Hiszpanii, uznający obecnie panującą dynastię za uzurpatorów. Opowiada się za monarchią (Rey), ale także prawami regionów (Fueros), stąd uważam go za bardzo adekwatny dla obecnej sytuacji w Księstwie. Jednym z paliw do powstań karlistowskich był właśnie liberalny monarcha (a raczej regenci, bo w momencie wybuchu pierwszego powstania królowa Izabela miała trzy lata), stąd moje odwołanie to tej grupy.

Wasza Książęca Mość,
Wysoka Izbo!

W wymiarze formalnym — ustawa w przedłożonym kształcie nie wymaga zmian w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji; już teraz oprogramowanie wyborcze zlicza zarówno głosy, jak i liczbę wyborców.

Przechodząc do uzasadnienia projektu: zgodnie z niedawno przyjętą ustawą, w kolejnych wyborach szeroko rozumiany staż będzie odpowiadał za pięć z ośmiu potencjalnych głosów dodatkowych. W świetle głosów pojawiających się ze strony młodszych stażem mieszkańców, o których pisze Jego Książęca Mość, pomimo osobistych zastrzeżeń natury ideowej, nie wykluczałbym spłaszczenia czy nawet zrównania siły głosu — z zastrzeżeniem zachowania wymogu aktywności. W tym zakresie bowiem podzielam stanowisko diuka Czuguł-Chana, że usunięcie mechanizmu zabezpieczającego przed głosami słupów nie jest dobrym rozwiązaniem.

Przeciwnie jednak, nie uważam blokowania spisu wyborców za dobry pomysł. Jeżeli osoba dopisana do spisu wyborców po zarządzeniu wyborów czy referendum będzie posiadała głos o sile zauważalnie niższej od wcześniej aktywnego obywatela, nie wpłynie znacząco na proces wyborczy (a nie posiadamy przecież wiedzy o tym, czy jest słupem, czy obywatelem faktycznie zainteresowanym aktywnością względnie powrotem do niej), a nie spowodujemy jednocześnie jej potencjalnie wyjątkowo zniechęcającego wykluczenia z najważniejszego wydarzenia życia politycznego w Księstwie Sarmacji — jakiekolwiek by ono obecnie nie było. (Nawiasem pisząc, pozbawienie obywatela sarmackiego możliwości głosowania wydaje się stać w sprzeczności z przepisami konstytucji).

W jednym zdaniu — jeżeli chodzi o wybory do Sejmu, wybór Kanclerza i referenda, proponowałbym raczej (nie jest to, na tym etapie debaty, formalna poprawka) mechanizm na zasadzie: głos o sile 3 lub 4 dla obywateli aktywnych w chwili zarządzenia głosowania* oraz głos o sile 1 dla pozostałych obywateli, w tym tych, którzy uzyskali lub odzyskali obywatelstwo sarmackie po rozpoczęciu procesu wyborczego. Jeżeli chodzi o wolną elekcję, tutaj już — z powodów natury czysto estetycznej, czy jak kto woli „klimatu” — zdecydowanie rekomendowałbym zwrot w drugą stronę, co jednak wydaje się być tematem na zupełnie inną dyskusję.

____________________________________________
* W tym miejscu uciekając w dygresję: zastanawiam się ostatnio, bez jednoznacznych wniosków, co do zasadności premiowania także codziennej obecności w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji.