Projekt ordynacji wyborczej Królestwa Baridasu

Proszę mi nie dziękować (to, że moim głównym obszarem aktywności prowincjonalnej jest Sclavinia nie oznacza, że nie traktuję poważnie zobowiązania wynikającego z obywatelstwa baridajskiego), tylko wczytać się uważnie w projekt pod kątem ewentualnych usterek względnie niejasności, które jednak w nim znajdować się nie powinny. ;-)

Na wszelki wypadek podzielę się swoimi wątpliwościami odnośnie do art. 2 ust. 2 i 3. Wychodzę z założenia, że uzyskanie przez kogoś obywatelstwa po to, żeby następnie nie mógł głosować, jest dość niesympatyczne. Propozycja uniwersału zakłada jednak między wierszami, że będzie następowała ścisła komunikacja między Wicekrólem a kimś, kto posiada dostęp do głównej bazy danych i będzie w stanie aktualizować w niej na bieżąco wykaz uprawnionych do głosowania. Jeżeli to założenie jest zbyt optymistyczne, należy dokonać stosownej zmiany.

Moja kolejna wątpliwość jest taka, że nie jestem pewny, czy system informatyczny Księstwa Sarmacji w obecnej postaci umożliwia brak głosu pustego. Jeżeli nie ma takiej możliwości bez zmian w oprogramowaniu wyborczym, należałoby dokonać stosownej zmiany w art. 5 ust. 3 i 4 (dopisać na ich końcu „albo oddaje głos pusty”) oraz art. 6 ust. 1 (dodać lit. d „liczbę głosów pustych”).

I wreszcie, kwestia dobrego obyczaju politycznego: myślę, że warto byłoby (należałoby…) otrzymać od Księcia? Kanclerza? Naczelnej Izby Architektury? deklarację o możliwości wykorzystania rzeczonego oprogramowania wyborczego. Od strony technicznej nie ma ku temu żadnych przeciwwskazań, ale od strony prawnej — przepis uniwersału Królestwa Baridasu nie może oddolnie przyznać uprawnienia do skorzystania z państwowego systemu informatycznego. Oczywiście, można napisać od zera skrypt wyborczy (sam nawet mógłbym taki napisać), ale byłby to kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej roboty…

Moja kolejna wątpliwość jest taka, że nie jestem pewny, czy system informatyczny Księstwa Sarmacji w obecnej postaci umożliwia brak głosu pustego. Jeżeli nie ma takiej możliwości bez zmian w oprogramowaniu wyborczym, należałoby dokonać stosownej zmiany w art. 5 ust. 3 i 4 (dopisać na ich końcu „albo oddaje głos pusty”) oraz art. 6 ust. 1 (dodać lit. d „liczbę głosów pustych”).

Ustaliłem, tak właśnie jest (z tego miejsca dziękuję diukowi Czuguł-Chanowi za pomoc). W konkluzji, proponuję dokonać zmiany projektu jak wyżej.

Zarządzam 7 dni debaty.

Wasza Królewska Mość!
Wysoka Rado!

W związku z tym, że JKW do projektu złożył ważną poprawkę to do głosowania proponuję poddać projekt wraz ze zmianami wynikającymi z tej poprawki. Poza tym nie mam nic więcej do dodania w ramach debaty.

Fare Aryon!

To znaczy składa JO autopoprawke? Jeśli tak to proszę to wyraźnie zaznaczyć i przedłożyć projekt po zmianie. Jeśli nie to każdą poprawkę trzeba głosować osobno.

To znaczy składa JO autopoprawke? Jeśli tak to proszę to wyraźnie zaznaczyć i przedłożyć projekt po zmianie. Jeśli nie to każdą poprawkę trzeba głosować osobno.

WKM,
WKW,
Wysoka Rado,

w ramach jednego głosowania da się głosować i projekt i jego poprawkę. Trzeba tylko by głosujący oddał dwa głosy, osobno za projektem i poprawką. Skoro debata została rozpoczęta to nie ma sensu dalej mieszać.

Nie wnoszę uwag i innych niż zgłoszone przez Wicekróla powyżej propozycji zmian.

Z poważaniem,

(-) Julian mar. Fer at Atera

Wasza Królewska Mość,
Wasza Królewska Wysokość,
Wielmożny Panie Przewodniczący!

Trzeba tylko by głosujący oddał dwa głosy, osobno za projektem i poprawką.

Mocno rekomenduję uwzględnienie propozycji w trybie autopoprawki. Oczekiwanie niezbyt potrzebnej pracy od Naczelnej Izby Architektury (abstrahując w ogóle od możliwości przeprowadzenia głosowania bez zbędnej zwłoki) w sytuacji, gdy zmiana w praktyce nie wpływa na przebieg procesu wyborczego nie jest dobrym pomysłem.

w ramach jednego głosowania da się głosować i projekt i jego poprawkę. Trzeba tylko by głosujący oddał dwa głosy, osobno za projektem i poprawką. Skoro debata została rozpoczęta to nie ma sensu dalej mieszać

Nie, nie da się. Bo proszę mi powiedzieć co jeśli projekt zostanie przyjęty (formalnie bez poprawki) i równolegle przyjęta zostanie poprawka? Głosowanie dotyczy konkretnego projektu, nie można głosować nad projektem, przyjąć go w brzmieniu A, potem zrobić poprawkę, przyjąć ją, i uznać, że automatycznie to było głosowanie nad całym projektem. NIE NIE BYŁO.

Bądźmy rozsądni. Nie będziemy głosować za pierwotnym projektem, bo gdyby został przegłosowany niepotrzebnie dołożymy komuś pracy.

Do głosowania przejdzie tylko wersja z poprawką JKW Helwetyka. Tylko jak to zrobimy?

Propozycja 1:

Art. 5. [Głosowanie]

1. Głosowanie przeprowadza się w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji.
2. Głosowanie jest tajne.
3. W przypadku poddania pod głosowanie jednej kandydatury obywatel udziela odpowiedzi twierdzącej lub przeczącej na pytanie „Czy jesteś za wyborem NN na tron królewski?”, może oddać też głos pusty.
4. W przypadku poddania pod głosowanie więcej niż jednej kandydatury obywatel oddaje głos preferencyjny, szeregując wszystkie kandydatury oraz odpowiedź „przeciw wszystkim” w kolejności od najbardziej do najmniej preferowanej.

Czy też propozycja 2:

Art. 5. [Głosowanie]

1. Głosowanie przeprowadza się w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji.
2. Głosowanie jest tajne.
3. W przypadku poddania pod głosowanie jednej kandydatury obywatel udziela odpowiedzi twierdzącej lub przeczącej na pytanie „Czy jesteś za wyborem NN na tron królewski?".
4. W przypadku poddania pod głosowanie więcej niż jednej kandydatury obywatel oddaje głos preferencyjny, szeregując wszystkie kandydatury oraz odpowiedź „przeciw wszystkim” w kolejności od najbardziej do najmniej preferowanej.
5. Obywatel może oddać głos pusty.

Czy jeszcze jakaś inna propozycja rozwiązania?

Propozycja 1: […]

Nie ma takiej propozycji, głosowanie preferencyjne także „wymaga” możliwości oddania głosu pustego.