Grodzisk, dnia 10 lutego 2010 r.
Sygn. SN/Ap/1/2010
WYROK Sądu Najwyższego w imieniu Księcia SarmacjiSąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
w składzie:
PSN Krzysztof Janusz diuk Kowalczykowski - Przewodniczący składu,
SSN Mikołaj mar. Arped-Muzyk-Liberi.
Orzekając w procesie apelacyjnym od części wyroku z dn. 20 października 2009 r. Sygn. SN/KK/7/2009 - uznanie JCW Jakoba "WINNYM czynu określonego w art. 102 Kodeksu karnego, tj. przestępstwa samouwolnienia się".
Postanawia:
Dopuścić apelację w pełnym zakresie i uznać Jakoba za niewinnego zarzucanego mu czynu.UZASADNIENIEApelant Jakob, poprzez swego pełnomocnika Wojciecha Hergemona, wniósł o powtórne rozpatrzenie sprawy SN/KK/7/2009 w zakresie uznania go "WINNYM czynu określonego w art. 102 Kodeksu karnego, tj. przestępstwa samouwolnienia się".
W sprawie rozpatrywanej przez Wydział Powszechny orzekał SSN Przemysław diuk Figiel. Wyrok wraz z uzasadnieniem:
viewtopic.php?f=67&t=457Apelant oparł wniosek na dowodzeniu nietrafności interpretacji Art. 102. Ustawy Sejmu nr 45 - Kodeks Karny oraz innych przesłankach.
Art. 102. Ustawy Sejmu nr 45 — Kodeks Karny stanowi:
"Kto, odbywając karę pozbawienia wolności narusza, chociażby pośrednio, zakazy z takiej kary wynikające podlega karze więzienia albo karze twierdzy".
Sąd pierwszej instancji uznał, że oskarżony spełnił przesłanki wynikające z cytowanego przepisu.
Sąd zauważa, że oskarżony mógł wypełnić znamiona czynu karalnego jedynie jeśli wiadomości z 20 i 21 września 2009 roku wysłane były w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Pojawia się więc pytanie, w którym momencie skazany rozpoczyna wykonywanie kary. Kalendarium przedstawia się następująco:
03.09.09 - wyrok w sprawie SN/K/5/2009.
10.09.09 - uprawomocnienie się wyroku.
20.09.09 - pierwsza wypowiedź na liście dyskusyjnej.
21.09.09 - druga wypowiedź na liście dyskusyjnej.
23.09.09 - zablokowanie dostępu do Forum i Syriusza.
24.09.09 - moderacja dostępu do LDKT.
Prawodawstwo Sarmackie nie jest przesadnie pomocne w zakresie zasad wykonywania kary.
Sąd pierwszej instacji uznał, że wykonanie kary następuje w momencie uprawomocnienia wyroku oraz że na skazanym na karę aresztu ciąży samoodpowiedzialność za przestrzeganie zasad odbywania kary.
Sąd nie może zgodzić się z żadną z tych propozycji.
Po pierwsze, na odbywającym karę aresztu ciąży jedynie nakaz powstrzymania się od obchodzenia meritum kary, poprzez np. publikowanie na liście przez osoby trzecie. Istotą aresztu jest to, że ukarany podlega jedynie moderacji, a nie całkowitemu odcięciu od listy. W związku z tym wysyłanie wiadomości jest jak najbardziej dopuszczalne. To na osobie wykonującej karę ciąży odpowiedzialność za należyte jej wykonanie.
Po drugie, wykonanie kary nie następuje automatycznie z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Księstwo Sarmacji nie posiada w tej chwili technicznych możliwości takiego rozwiązania. W związku z tym osoba odpowiedzialna, którą zazwyczaj jest osoba z resortu Infrastruktury, musi po uprawomocnieniu wyroku wykonać jego postanowienia i poinformować o tym fakcie odbywającego karę.
Sąd w oparciu o zeznania świadka diuka Koniasa ustalił, że wykonanie kary rozpoczęło się 23 września na Forum Centralnym i w Systemie, oraz 24 września na LDKT. W związku z tym wypowiedzi z 20 i 21 września nie nastąpiły w okresie, o którym mówi Art. 102. Kodeksu Karnego, a co za tym idzie oskarżony musi zostać uznany za niewinnego.
