Sygn. akt: TK KN 18/04/24, TK KN 18/04/30, TK KN 18/04/30A, TK KN 18/04/30B i TK KN 18/04/30C
Trybunał Koronny w składzie:
- MTK Mateusz von Thorn-Chojnacki
rozpoznawszy na wniosek Kanclerza Księstwa Sarmacji Konrada Jakuba Arpeda-Friedmana sprawę o zbadanie ważności
Traktatu o utworzeniu Paktu Gellońskiego pomiędzy Księstwem Sarmacji a Republiką Bialeńską oraz, z własnej inicjatywy, zbadanie ważności innych umów międzynarodowych
- w sprawie TK KN 18/04/24 uznaje Traktat o utworzeniu Paktu Gellońskiego pomiędzy Księstwem Sarmacji a Republiką Bialeńską za zawarty bez znaczących nieprawidłości i ważny,
- w sprawie TK KN 18/04/30 uznaje Traktat o przyjaźni i współpracy między Księstwem Sarmacji a Królestwem Trizondalu z dnia 05 stycznia 2012 r. za zawarty bez znaczących nieprawidłości i ważny,
- w sprawie TK KN 18/04/30A uznaje Umowę o uznaniu Unii Dreamlandu i Scholandii oraz przekazaniu Awary Południowej z dnia 14 sierpnia 2015 r. za zawartą bez znaczących nieprawidłości i ważną,
- w sprawie TK KN 18/04/30B uznaje Traktat o przyjaźni i współpracy pomiędzy Księstwem Sarmacji a Królestwem Hasselandu z dnia 08 stycznia 2017 r. za zawarty bez znaczących nieprawidłości i ważny,
- w sprawie TK KN 18/04/30C uznaje Traktat o wzajemnym uznaniu, nawiązaniu stosunków dyplomatycznych, przyjaźni i współpracy pomiędzy Księstwem Sarmacji a Monarchią Austro-Węgierską z dnia 8 grudnia 2017 r. za zawarty bez znaczących nieprawidłości i ważny.
Trybunał rozpatrzył dokładnie stanowiska wszystkich uczestników postępowania oraz wyrok Trybunału w sprawie
TK U 18/02/27, w którym to uznane zostało bez żadnej wątpliwości, że zgoda Sejmu jest wymagana do zawarcia i wypowiedzenia umówy międzynarodowej. Zgoda taka nie jest wymagana natomiast do ratyfikowania umowy przez Księcia.
Trybunał w swoim wyroku nie określił natomiast dokładnie momentu, który można uznać za "zawarcie" umowy. Rozpatrując tę sprawę Trybunał podziela wątpliwości uczestników co do faktycznego znaczenia terminu "zawarcie" w odniesieniu do umów międzynarodowych w sarmackim porządku prawnym.
Wobec powyższego szczególne wątpliwości Trybunału wzbudził tylko tryb zawarcia
Traktatu o utworzeniu Paktu Gellońskiego pomiędzy Księstwem Sarmacji a Republiką Bialeńską. Książę zwrócił się bowiem do Sejmu z prośbą "o zatwierdzenie zawartego traktatu", a głosowanie zostało zarządzone nad "wyrażeniem zgody na ratyfikację". Przy pozostałych badanych umowach międzynarodowych tak duże wąptliwości nie wystąpiły.
Trybunał musiał wziąć jednak pod uwagę dwie rzeczy - omawiany wcześniej wyrok został wydany już po zawarciu wszystkich kontrolowanych umów międzynarodowych oraz, co ważniejsze, w procesie ich zawierania na pewnym etapie postępowania każdy określony w prawie organ (Sejm, Książę) wyraził wymaganą zgodę. Dlatego Trybunał w przypadku żadnej z kontrolowanych umów nie znalazł powodów dla uznania je za nieważne.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Jednocześnie informuję, że w terminie 7 dni od ogłoszenia orzeczenia każda ze stron może złożyć apelację.
