Wybór ATK - Seweryn Santecki

Wysoka Izbo
Poważany Kandydacie

Informuję o rozpoczęciu wysłuchania kandydata na urząd Asesora Trybunału Koronnego - poważanego Seweryna Santeckiego

Wysłuchanie potrwa 3 dni, tj. do 24 maja do godziny 21:22

Zglaszam zamiar zadania Powazanemu Kandydatowi pytan dzis w godzinach wieczornych.

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Poważany Kandydacie,

Oto pytania:

1. Czy widzi Kandydat możliwość stosowania pod obecnymi uregulowaniami instytucji zabezpieczenia powództwa i / lub interesu prawnego stron/uczestników postępowania? Jeśli tak, w jakiej formie prawnej i na jakiej podstawie prawnej stosowałby Kandydat takie zabezpieczenie?

2. Czy uważa Kandydat, że Trybunał powinien stosować się do ścisłych zapisów ustawy, czy też widzi Kandydat możliwość wywodzenia norm niezapisanych w ustawie z zapisów Konstytucji?

3. W debacie publicznej pojawiają się głosy o konieczności ograniczenia kognicji Trybunału, na przykłąd odebrania Trybunałowi prawa do kontroli Sejmu. Co Kandydat sądzi o takich postulatach?

Wasza Książęca Wysokość,
Wysoka Izbo,

niniejszym odpowiadam na zadane pytania.

1. W tej chwili nie widzę bezpośrednich regulacji mówiących o zabezpieczaniu powództwa/interesu prawnego stron, dlatego też jako potencjalny członek związanego prawem organu państwowego — stosowałbym istniejące prawo.

2. Cóż, Trybunał Koronny wedle art. 4. Konstytucji jest władzą sądowniczą, a w art. 32. wymienione są jego kompetencje, pośród których brak jest możliwości stanowienia prawa, w związku z czym, uważam że bezpośrednie stosowanie ustaw jest podstawą działania Trybunału Koronnego, dlatego też ewentualne "prawotwórstwo" należy ograniczać do niezbędnego minimum. W procesie wykładni może jednak zdarzyć się, że przepisy w literalnym znaczeniu są niezrozumiałe lub nielogiczne, wówczas stosowałbym się do zasady absurda sunt vitanda (należy unikać niedorzeczności), próbując zrozumieć co ustawodawca miał na myśli i ustalić najbliższą temu myśleniu wykładnię. Ponadto, gdyby zapisy ustawy wzbudziły moje wątpliwości co do zgodności z Konstytucją lub zdrowym rozsądkiem, skorzystałbym z art. 33 § 3. Kodeksu postępowania przed Trybunałem Koronnym, mówiącym o możliwości wszczęcia sprawy ustrojowej.

3. Trudno zaprzeczyć faktowi, że kognicja Trybunału Koronna jest duża, w związku z czym takie głosy nie są dla mnie powodem do zdumienia. Jeśli chodzi o akceptowane przeze mnie zmniejszenie kompetencji TK, to mogłoby to być uzależnienie go wyłącznie do działania "na wniosek". Takie rozwiązanie zwiększyłoby bezstronność organu sądowniczego.

Co do Sejmu, TK nie prowadzi nadzoru nad Sejmem, tylko kontroluje wydawane przez Sejm akty prawne i normatywne, a Sejm wybiera i odwołuje członków TK — zatem do relacji w tym kształcie nie mam zastrzeżeń. Jeśli jednak zostałby przedstawiona sensowna propozycja ustrojowa pozwalająca odciążyć Trybunał, to nie widziałbym przeszkód. Pytaniem jest, czy się pojawi i w jakiej postaci.

Wysoka Izbo
Poważany Kandydacie

1. Jaka jest według poważanego granica pomiędzy znieważeniem, a ostrą wymianą zdań.

2. Czy według poważanego kandydata liczne zasługi dla Księstwa Sarmacji są okolicznością łagodzącą wobec przestępstw zapisanych w Kodeksie Sprawiedliwości, w szczególności z uwzględnieniem Art. 40 rzeczonej ustawy.

3. Już kilka razy był poważany kandydat w Trybunale Koronnym i ostatecznie zawsze kończyło sie na dymisji. Nie wątpię w znajomość prawa przez kawalera, jednak jaką możemy mieć pewność, że Trybunał nie zostanie pozostawiony przez poważanego w najmniej odpowiednim momencie?

Wielmożny Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

cieszę się tym zainteresowaniem moją kandydaturą, dlatego też z przyjemnością odpowiem na kolejne zadane pytanie.

1. Cienka. Korpus językowy języka polskiego z pewnością zawiera słowa, które pozwolą prowadzić zażartą wymianę zdań, bez obrażania interlokutora. Osobiście jestem zwolennikiem stonowanych dyskusji, z możliwe największym ograniczeniem nacechowania emocjonalnego. Argumentum ad baculum i argumentum ad personam są, w mojej ocenie, zupełnie niepotrzebne.

2. Nie są. Żaden z przepisów nie mówi nic o konieczności lub możliwości (uznanie administracyjne) łagodniejszego traktowania osób zasłużonych dla Księstwa Sarmacji. Tytuł szlachecki i arystokratyczny nie jest legitymacją do łamania prawa.

3. Jeśli zostanę wybrany, to będę pełnił mandat asesorski tyle ile będę mógł i tyle ile będę mógł, tyle zrobię. Nie mam wpływu na wszystkie okoliczności losu, w związku z czym nie mogę obiecać, że coś mi nie wypadnie. Jeśli pojawi się taki problem, nie będę blokować Trybunału swoją nieaktywnością.

Podobno kandydat jest biurokratą. Podobno wykazuje zdolność do ładnopapierzenia na forum. Podobno ma ciągoty do masochistycznego zainteresowania systemem prawnym państwa i jego podmiotów. W TK siedzą stetryczali asesorowie, którzy bez wątpienia będą mentorami godnymi. Jeśli najwyższa ciżba ma wiedzę, że kandydat/pretendent posiada zdolność do oddzielenia własnych poglądów od posługi orzeczniczej (bo "żołd" jest mierny, a łapówki śmieszne w tej gałęzi gospodarki) to się nada. Mówię to ja (tu: patrz stopkę).

Wasza Książęca Wysokość,
Wysoka Izbo,

niniejszym odpowiadam na zadane pytania.

1. W tej chwili nie widzę bezpośrednich regulacji mówiących o zabezpieczaniu powództwa/interesu prawnego stron, dlatego też jako potencjalny członek związanego prawem organu państwowego — stosowałbym istniejące prawo.

2. Cóż, Trybunał Koronny wedle art. 4. Konstytucji jest władzą sądowniczą, a w art. 32. wymienione są jego kompetencje, pośród których brak jest możliwości stanowienia prawa, w związku z czym, uważam że bezpośrednie stosowanie ustaw jest podstawą działania Trybunału Koronnego, dlatego też ewentualne "prawotwórstwo" należy ograniczać do niezbędnego minimum. W procesie wykładni może jednak zdarzyć się, że przepisy w literalnym znaczeniu są niezrozumiałe lub nielogiczne, wówczas stosowałbym się do zasady absurda sunt vitanda (należy unikać niedorzeczności), próbując zrozumieć co ustawodawca miał na myśli i ustalić najbliższą temu myśleniu wykładnię. Ponadto, gdyby zapisy ustawy wzbudziły moje wątpliwości co do zgodności z Konstytucją lub zdrowym rozsądkiem, skorzystałbym z art. 33 § 3. Kodeksu postępowania przed Trybunałem Koronnym, mówiącym o możliwości wszczęcia sprawy ustrojowej.

3. Trudno zaprzeczyć faktowi, że kognicja Trybunału Koronna jest duża, w związku z czym takie głosy nie są dla mnie powodem do zdumienia. Jeśli chodzi o akceptowane przeze mnie zmniejszenie kompetencji TK, to mogłoby to być uzależnienie go wyłącznie do działania "na wniosek". Takie rozwiązanie zwiększyłoby bezstronność organu sądowniczego.

Co do Sejmu, TK nie prowadzi nadzoru nad Sejmem, tylko kontroluje wydawane przez Sejm akty prawne i normatywne, a Sejm wybiera i odwołuje członków TK — zatem do relacji w tym kształcie nie mam zastrzeżeń. Jeśli jednak zostałby przedstawiona sensowna propozycja ustrojowa pozwalająca odciążyć Trybunał, to nie widziałbym przeszkód. Pytaniem jest, czy się pojawi i w jakiej postaci.

Ależ ja w swoim pytaniu nie sugerowałem ani przyznania TK kompetencji prawotwórczych, ani stosowania prawa innego niż obowiązujące. Postuluję stosowanie prawa - i to prawa obowiązującego - z uwzględnieniem przepisów Konstytucji, na ten przykład.

Dodam kolejne pytania:

1. Czy dobrze rozumiem, że stoi kandydat na stanowisku, na którym doktryna prawa europejskiego stała jakoś 75 lat temu - że stosować wolno tylko to, co zostało wprost zapisane w ustawie? Czy jest kandydat świadom logicznych absurdów, które z takiego stanowiska muszą wyniknąć, patrz pyt. 2?

2. Załóżmy, że zostanie Kandydat wybrany Asesorem, a dzień później Sejm zniesie KPpTK, nie uchwalając żadnej innej ustawy proceduralnej. Czy w związku z tym przestałby Kandydat orzekać, w oczekiwaniu na nowe przepisy proceduralne?! Jak rozegrałby Poważany Kandydat taką sytuację? No bo przecież w żadnej ustawie żadna procedura nie byłaby określona...

Czy dobrze rozumiem, że stoi kandydat na stanowisku, na którym doktryna prawa europejskiego stała jakoś 75 lat temu - że stosować wolno tylko to, co zostało wprost zapisane w ustawie? Czy jest kandydat świadom logicznych absurdów, które z takiego stanowiska muszą wyniknąć, patrz pyt. 2?

Nie ograniczałbym się do stosowanie tylko tego co jest wprost w ustawie, ale uważam że sędzia, czy asesor powinien w największym możliwym stopniu stosować zapisy ustaw. Czasami mamy jednak do czynienia z lukami intra legem, pojęciami nieostrymi i są też różne luki postulatywne, jak wspomniane wcześniej zabezpieczenie powództwa. Wówczas asesor musi kierować się po prostu własną wiedzą, sumieniem i doświadczeniem życiowym.

Załóżmy, że zostanie Kandydat wybrany Asesorem, a dzień później Sejm zniesie KPpTK, nie uchwalając żadnej innej ustawy proceduralnej. Czy w związku z tym przestałby Kandydat orzekać, w oczekiwaniu na nowe przepisy proceduralne?! Jak rozegrałby Poważany Kandydat taką sytuację? No bo przecież w żadnej ustawie żadna procedura nie byłaby określona...

W tej sytuacji prowadziłbym rozprawy odwołując się do własnego wyczucia i pozaprawnych systemów normatywnych.

Poważany Kandydacie
Wysoka Izbo

Informuję o wydłużeniu debaty o 2 dni, tj. do 26 mają 2019r. do końca dnia.