Forum Centralne

Wspólne forum Księstwa Sarmacji i jego prowincji

Przejdź do zawartości

W przypadku problemów z zalogowaniem usuń ciasteczka.

Uchwała Sejmu ws. zgody na pozbawienie tytułu

Miejsce debat nad projektami ustaw i uchwał

Re: Uchwała Sejmu ws. zgody na pozbawienie tytułu

Postprzez Andronik 16 kwi 2019, o 09:16

Wysoka Izbo,

w związku z żywym społecznym zainteresowaniem debatą oraz głosem Pana Posła, postanawiam o przedłużeniu czasu jej trwania o dodatkowe dwa dni, tj. do dnia 18 kwietnia, godz. 15. Po zakończeniu debaty przejdziemy do głosowania kolejno nad odrzuceniem projektu w całości, a następnie nad nim samym.

Jako poseł do głosów w debacie odniosę się w godzinach popołudniowych dzisiejszego dnia.


Niżej podpisany,
/—/ Szymon Grański
Avatar użytkownika
Konsulat Sclavinii
Kościół Diuczej Wiary
Rada Ministrów
 

Re: Uchwała Sejmu ws. zgody na pozbawienie tytułu

Postprzez Helwetyk 16 kwi 2019, o 10:21

Wasza Książęca Mość,
Szanowny Panie Marszałku,
Wysoka Izbo!

W świetle stanowiska Jego Książęcej Mości uchwała, w razie przyjęcia, nie wywoła skutków innych niż polityczne. Mimo tego mam nadzieję, że zarówno Jego Książęca Mość, jak i Wysoka Izba, poświęcą mi chwilę swojej uwagi. Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że moje wystąpienie dotyczy głównie, ale nie tylko, tytułu arystokratycznego markiza posiadanego przez JKW Roberta Fryderyka — rzecz dotyczy, mniej lub bardziej potencjalnie, także innych członków sarmackiej arystokracji i szlachty.

Rozporządzenie o tytułach, lennach i herbach jednoznacznie przewiduje możliwość pozbawienia tytułu: w drodze prawomocnego wyroku sądu albo w drodze postanowienia Księcia wydanego za zgodą Sejmu. Kara banicji, z mocy prawa, pociąga za sobą utratę posiadanego tytułu. To, że przepisy przewidują — i zawsze przewidywały — możliwość pozbawienia tytułu oznacza nie mniej, nie więcej, tyle, że przewidują one sytuacje, w których wyciągnięcie tego rodzaju sankcji jest uważane za wskazane lub usprawiedliwione.

Obowiązującą w praktycznie niezmienionej formie od co najmniej 2004 roku rotą przysięgi obywatelskiej jest: „Przysięgam, że jako obywatel sarmacki, wykonując swe prawa i obowiązki, zawsze na uwadze mieć będę dobro całej rzeczypospolitej sarmackiej; że będę wspierał Konstytucję i prawa Księstwa Sarmacji oraz bronił ich przed wszystkimi wrogami, zewnętrznymi i wewnętrznymi; oraz że będę wspierał Księstwo Sarmacji ze wszystkich swoich sił, kiedy prawo lub dobro wspólne będą tego wymagać”.

Cytuję tę rotę z pełną świadomością tego, że JKW Robert Fryderyk zrezygnował pod koniec ubiegłego roku z obywatelstwa sarmackiego. Powód jest następujący — w roku 2011 uznaliśmy, że odrębna rota przysięgi szlacheckiej nie jest konieczna. Uznaliśmy, że oczekujemy wobec arystokraty lub szlachcica postępowania zgodnego ze złożoną przysięgą obywatelską, nie oczekując dodatkowo osobistej wierności wobec monarchy. Ścieżka mieszkaniec–obywatel–szlachcic–arystokrata stanowi od zawsze jeden z fundamentów naszego ustroju społecznego.

Czy JKW Robert Fryderyk zasadnie otrzymywał kolejne wsie lenne, doczekując się posiadanego tytułu markiza? Oczywiście. Jak mniemam, nawet jego najbardziej zagorzali przeciwnicy nie odbierają mu zasług położonych na rzecz Księstwa Sarmacji, zaangażowania i poświęcenia, jakimi się w swoim czasie wykazywał. Moim zdaniem jednak należy dzisiaj postawić inne pytanie: czy JKW Robert Fryderyk powinien posiadany tytuł zachować? Szukając odpowiedzi na to pytanie, wracam do roty przysięgi obywatelskiej.

Czy, już jako JKM Robert II Fryderyk, książę-senior miał na uwadze dobro całej rzeczypospolitej sarmackiej? Czy bronił Księstwa Sarmacji przed „wszystkimi wrogami, zewnętrznymi i wewnętrznymi”, czy raczej — w pełni świadomie — dołączył do ich grona? Myślę, że niewiele osób w gronie naszej społeczności jest skłonne uznać sam fakt aktywności w innej mikronacji, czy nawet całkowitą zmianę przynależności państwowej, za dyskwalifikującą samą w sobie. Tutaj „potrzeba” tutaj czegoś więcej: działań nie obok, a przeciwko Księstwu Sarmacji.

Tę różnicę trafnie wskazał Jaśnie Wielmożny Podkanclerzy i Minister Spraw Zagranicznych:

[…] Karolina Aleksandra nigdy nie zwróciła się w czasie swego panowania przeciw Księstwu Sarmacji. Tymczasem Robert Fryderyk przeciwnie, uczynił krok, na który nie decydowały się nawet najbardziej antysarmackie rządy w królestwie, wypowiedział umowę regulującą kwestie sporne między oboma państwami. Nie jest dobrze, gdy człowiek podejmujący działania przeciw interesom Księstwa Sarmacji, jednocześnie nosi tytuł sarmackiego arystokraty.

Podzielam ten pogląd. Nie zgadzam się jednak z tym, że fakt odczucia — lub nie — ewentualnej decyzji o pozbawieniu tytułu ma tutaj decydujące znaczenie. Chodzi tutaj także o nas samych: obecnych i przyszłych sarmackich arystokratów. Jeżeli świadome „działanie na szkodę kraju” (celowo ograniczam się do definicji, by nie uderzać w nazbyt wysokie tony) nie stanowi usprawiedliwionej przyczyny pozbawienia tytułu, to co stanowiłoby taką przyczynę? A jeżeli nic — to, proszę wybaczyć kolokwializm, na co nam taka arystokracja?
Helwetyk
Kościół Diuczej Wiary
 

Re: Uchwała Sejmu ws. zgody na pozbawienie tytułu

Postprzez Piotr III Łukasz 16 kwi 2019, o 13:04

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

w związku z tym, iż wpłynął do mnie taki wniosek, sytuacja niejako rozwiązała się sama.


pozostaję z szacunkiem

(—) Piotr III Łukasz
Książę Sarmacji
Avatar użytkownika
Książę Sarmacji
Żołnierz Książęcych Sił Zbrojnych
Naczelna Izba Architektury
Trybunał Koronny
Królestwo Baridasu
Królestwo Hasselandu
Konsulat Sclavinii
Dobry Obywatel
 

Re: Uchwała Sejmu ws. zgody na pozbawienie tytułu

Postprzez Andronik 16 kwi 2019, o 18:00

Wasza Książęca Mość,
Wysoka Izbo,


w obliczu zrzeczenia się wsi oraz przynależnego dzięki nim tytułu arystokratycznego przez JKW Roberta Fryderyka, jako projektodawca uznałem, że dalsze debatowanie nad projektem uchwały byłoby niezasadne. W związku z tym wycofuję go.

A w związku z wycofaniem projektu, postanawiam o zamknięciu pierwszego czytania bez rozstrzygnięcia. Dziękuję wszystkim za aktywne uczestnictwo w debacie.


Niżej podpisany,
/—/ Szymon Grański
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Konsulat Sclavinii
Kościół Diuczej Wiary
Rada Ministrów
 

Re: Uchwała Sejmu ws. zgody na pozbawienie tytułu

Postprzez piwniczak 16 kwi 2019, o 18:04

Wasza Książęca Mość,
Wasza Książęca Wysokość,
Wysoka Izbo,

stoję na stanowisku, że Sejm, mimo wszystko, powinien taką uchwałę podjąć. Niech w annałach po wsze czasy zapisze się ten moment, w którym Sejm przemówił głosem suwerena i postanowił odebrać panu Robertowi tytuły, bo ten sprzeniewierzył się całkowicie przysiędze, którą składał i nie był, nie jest, ani nie będzie osobą jakiegokolwiek zaufania. Na nic się zdadzą marne manewry wyprzedzające, które pozostawią furtkę do ewentualnego powrotu, gdy Dreamland w końcu przejrzy na oczy i pożegna się z nim raczej po wandejsku, niż dżentelmeńsku. Ta decyzja należy do nas, a nie do niego.

Łączę wyrazy,
(—) diuk Krzysztof Czuguł-Chan
II Diuk Duppy, Kasztelan Czarnoleski, Pierwszy Bard Gellonii i Starosarmacji, Jaśniejąca Jurta Czarnolasu, Senator.
Książę Nowego Słońca Stowarzyszenia Błękitnej Łuny

Obrazek
Avatar użytkownika
Naczelna Izba Architektury
Starosarmacja
Kościół Diuczej Wiary
 

Poprzednia strona

Powrót do Sala obrad

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 4 gości

cron