Forum Centralne

Wspólne forum Księstwa Sarmacji i jego prowincji

Przejdź do zawartości

W przypadku problemów z zalogowaniem usuń ciasteczka.

Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Miejsce debat nad projektami ustaw i uchwał

Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Cudzoziemiec 1 29 gru 2015, o 16:12

Wasza Książęca Mość,
Jaśnie Oświecony Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

W imieniu Rady Ministrów wnoszę niniejszy projekt wraz z uzasadnieniem.

Od pewnego już czasu obserwuję pewną niesprawiedliwą sytuację w działaniu ustawy o finansach publicznej. Nie tylko zresztą ja. Zauważyła ją, w oparciu o wcześniejsze przepisy podatkowe, także JO Calisto diuczessa Norvegicus-Chojnacka. Niesprawiedliwość, której nie naprawiliśmy w ostatniej nowelizacji przepisów ustawy o finansach publicznych, a którą chciałbym niniejszym wyprostować. Niesprawiedliwość polegającą na obciążaniu kont instytucji mających aktywnego zarządcę podatkami właściwymi dla jej nieaktywnego właściciela.

Istotą funkcjonowania zarządcy instytucji jest m.in bieżące zarządzanie instytucją i zachowanie ciągłości jej pracy - nie jest wobec tego sprawiedliwe uznanie, że jeśli tylko i wyłącznie właściciel instytucji (który właścicielem może być tylko formalnie) jest nieaktywny to przy aktywnym zarządcy możliwe jest pobieranie podwyższonego podatku. Sprawiedliwym działaniem w tej sytuacji wydaje się dodanie wyjątku do reguły określającej kto może korzystać z niższej stawki podatkowej i rozciągnięcie tego zapisu właśnie na konta instytucji posiadających aktywnego w rozumieniu przepisów ustawy zarządcę. Tego i tylko tego dotyczy niniejszy projekt.

Zawarte w art. 2 projektu vacatio legis ma spowodować, że NIA będzie miała odpowiednią ilość czasu by wnioskowaną zmianę wprowadzić do mechanizmów pobierających podatek.

Ustawa Sejmu nr …
o zmianie ustawy Sejmu nr 229 o finansach publicznych z dnia 20 sierpnia 2014 r.

Art. 1.
W Ustawie Sejmu nr 229 o finansach publicznych z dnia 20 sierpnia 2014 r. wprowadza się następujące zmiany:
1. Art. 1 ust. 2 („Stawka podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 0,1% w odniesieniu do rachunków stanowiących własność obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim lub mieszkańca rzeczypospolitej sarmackiej od nie więcej niż 60 dni”.) otrzymuje brzmienie: "Stawka podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 0,1% w odniesieniu do rachunków stanowiących własność obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim, mieszkańca rzeczypospolitej sarmackiej od nie więcej niż 60 dni, lub rachunków instytucji posiadających jako zarządcę obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim."

Art. 2.
Ustawa wchodzi w życie w 7 dni od dnia ogłoszenia.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Więzień Jego Książęcej Mości
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Vladimir 29 gru 2015, o 16:20

Na podstawie art. 4., ust. 2. Ustawy Sejmu nr 107 z dnia 10 lipca 2010 roku - Regulamin Sejmu zarządzam pierwsze czytanie projektu. Debata skończy się 01 stycznia (piątek) o godz. 16:20.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
Kościół Diuczej Wiary
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Vladimir 29 gru 2015, o 16:24

Poprawki natury kosmetycznej:

Ustawa Sejmu nr …
o zmianie ustawy o finansach publicznych

Art. 1. [Przepis nowelizujący]

W Ustawie Sejmu nr 229 o finansach publicznych z dnia 20 sierpnia 2014 r. wprowadza się następującą zmianę:

Art. 1 ust. 2 („Stawka podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 0,1% w odniesieniu do rachunków stanowiących własność obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim lub mieszkańca rzeczypospolitej sarmackiej od nie więcej niż 60 dni”.) otrzymuje brzmienie: "Stawka podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 0,1% w odniesieniu do rachunków stanowiących własność obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim, mieszkańca rzeczypospolitej sarmackiej od nie więcej niż 60 dni, lub rachunków instytucji posiadających jako zarządcę obywatela aktywnego w rozumieniu Ustawy o obywatelstwie sarmackim."

Art. 2. [Przepis końcowy]
Ustawa wchodzi w życie w 7 dni od dnia ogłoszenia.
Obrazek
(—) Vladimir ik Lihtenštán
rex sepulcrorum,
palatyn Lichtensteinu,
baronet Królestwa Nowej Teutonii,
arcysenator Złotego Grodu i Teutonii,
diuk Abvienolheimu i hrabia Tselebormu,
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
Kościół Diuczej Wiary
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Cudzoziemiec 1 29 gru 2015, o 16:28

Dziękuję Panie Marszałku.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Więzień Jego Książęcej Mości
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Vladimir 29 gru 2015, o 17:27

Czy nie boi się Pan Kanclerz, że ta nowelizacja otworzy furtkę dla osób chcących uniknąć słusznego podatku?
Obrazek
(—) Vladimir ik Lihtenštán
rex sepulcrorum,
palatyn Lichtensteinu,
baronet Królestwa Nowej Teutonii,
arcysenator Złotego Grodu i Teutonii,
diuk Abvienolheimu i hrabia Tselebormu,
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
Kościół Diuczej Wiary
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Gauleiter Kakulski 29 gru 2015, o 17:28

Zgłasza pan poseł ten kuriozalny projekt z uporem godnym lepszej sprawy. Dobrze, jeszcze raz wytłumaczę.

Składana propozycja jest niespójna, nie ma sensu logicznego. Celem progresji podatkowej jest zmniejszenie obciążeń podatkowych nakładanych na aktywa osób aktywnych. Środki przechowywane na kontach instytucji są własnością właściciela instytucji. Powinny więc być opodatkowane tak samo, jak inne środki właściciela, inaczej progresja podatkowa traci sens. Nieaktywny mieszkaniec może ulokować wszystkie swoje środki pieniężne na koncie jednej aktywnej instytucji i wyznaczyć jej zarządcę. Ominie w ten sposób całą progresję podatkową. W jakim celu chcecie stworzyć wehikuł podatkowy?

Co z tego, że zarządca instytucji jest aktywny? Czy skutkuje to aktywnością instytucji? Przecież to nonsens. W myśl pańskiej propozycji mógłbym być zarządcą wszystkich instytucji osób nieaktywnych. Zmniejszyłoby to płacony przez nich podatek, choć aktywność instytucji by nie drgnęła.

Dwie osoby odchodzą na urlop tego samego dnia i wracają tego samego dnia. Jedna z nich ustanowiła zarządcę dla swoich instytucji, który palcem w nich nie kiwnął. Zanim wrócą jedna z nich zapłaci dwa razy większy podatek, bo nie wyznaczyła sobie zarządcy. To jest, waszym zdaniem, sprawiedliwe rozwiązanie?
Płk. Gauleiter Komendant Koniunktura-Kakulski von Salvepol
Poseł
Ostatni Prefekt Elfidias
Wielki Armin Republiki Scholandzkiej
Suchar-San

Lepiej być zerem, niż Gauleiterem
Obrazek
Avatar użytkownika
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Cudzoziemiec 1 29 gru 2015, o 17:47

Vladimir Iwanowicz napisał(a):Czy nie boi się Pan Kanclerz, że ta nowelizacja otworzy furtkę dla osób chcących uniknąć słusznego podatku?


Panie Pośle, podatek i tak i tak będzie płacony. Pozostaje kwestią tylko w jakiej wysokości. Stając przed tą sprawą, i mając do wyboru dwie wysokości podatku - 0,1% i 0,2% dziennie stajemy przed dylematem:
1) czy chcemy niejako karać instytucję, która działa i ma aktywnego zarządzającego, tylko dlatego, że jej formalny właściciel jest nieaktywny?
2) czy chcemy nieco uszczuplić finanse Rady Ministrów, ale mieć sprawiedliwy mechanizm, który nie karze instytucji i daje jej możliwość normalnego równego traktowania?

Stoję na stanowisku, że sprawiedliwość społeczna jest ważniejsza od ilości środków wpływających na konto Rady Ministrów.

Problemem jest co innego - jeśli uznamy, że wolimy karać instytucję - jaki sens ma wówczas nadawanie statusu "zarządzającego" innej osobie, co to będzie zmieniało, co to będzie wnosiło? Czy jeśli tak ma pozostać to czy:
a) nie lepiej doprowadzić do sytuacji, że zarządzających w ogóle nie ma (likwidacja statusu)
b) umożliwić przekazywanie instytucji w dowolnym momencie, wedle naszego uznania, innej osobie
c) wprowadzić opcję ustawienia "urlop" dla instytucji, który spowoduje 1) zablokowanie opcji np. publikacji; 2) zablokowanie opcji edycji, zatrudniania, itd.;

Inną drogą jest zrównanie wszystkich w podatku - tych aktywnych i tych nieaktywnych. Wtedy problem znika. Dziś problem jest generowany na styku jednych i drugich, a jedynym polem tego styku jest połączenie nieaktywnego właściciela, z aktywnym zarządzającym.

Jednakże - być może należy zrobić tak, że w przypadku instytucji podatek pobierać nie w oparciu o właściciela, a o zarządzającego w ogóle? Czyli:
a) nieaktywny właściciel - aktywny zarządzający - podatek 0,1%
b) nieaktywny właściciel - nieaktywny zarządzający - podatek 0,2%
c) aktywny właściciel - nieaktywny zarządzający - podatek 0,2% -> i tu właściciel szybko aktualizuje sobie zarządzającego, co swoją drogą jest przez nas porządane.

Być może powinienem rozszerzyć nowelizację?

Gauleiter Kakulski napisał(a):Składana propozycja jest niespójna, nie ma sensu logicznego. [...] Co z tego, że zarządca instytucji jest aktywny? Czy skutkuje to aktywnością instytucji? [...] Dwie osoby odchodzą na urlop tego samego dnia i wracają tego samego dnia. Jedna z nich ustanowiła zarządcę dla swoich instytucji, który palcem w nich nie kiwnął. Zanim wrócą jedna z nich zapłaci dwa razy większy podatek, bo nie wyznaczyła sobie zarządcy. To jest, waszym zdaniem, sprawiedliwe rozwiązanie?


Szanowny Panie Kanclerzu, tak, to jest sprawiedliwe rozwiązanie. W jakimś celu wprowadzono możliwość ustanawiania zarządcy - w jakim więc? Podatek nie rozstrzyga o tym czy instytucja jest aktywna, czy nie jest aktywna. W ogóle nie ma mowy w projekcie i innych przepisach o jakiejkolwiek weryfikacji aktywności instytucji. Weryfikujemy jedynie właścicieli.

Przyszło mi jednak do głowy jeszcze jedno rozwiązanie - zlikwidować rachunki bankowe instytucji - bo jeśli nie ma znaczenia zarządca, nie ma znaczenia aktywność instytucji, nie ma na co środków tych de facto dziś wydawać - to po co poza Radą Ministrów, Dworem i Funduszem Pracy konta bankowe w instytucjach? Czy to by było dobre rozwiązanie? Powiązać finansowanie instytucji w 100% z kontem właściciela, wtedy problem się także rozwiązuje. Przy okazji skończyć z fikcją "zarządcy" bo jak rozumiem ze słów Pana Kanclerza, ona dziś nie ma żadnego znaczenia.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Więzień Jego Książęcej Mości
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Vladimir 30 gru 2015, o 14:51

Panie Kanclerzu!

Pozwolę sobie zapytać, co NIA sądzi o tym projekcie i jego wykonalności. Przypuszczam, choć się na tym kompletnie nie znam, że projekt można wprowadzić (szybko i łatwo) w życie.
Obrazek
(—) Vladimir ik Lihtenštán
rex sepulcrorum,
palatyn Lichtensteinu,
baronet Królestwa Nowej Teutonii,
arcysenator Złotego Grodu i Teutonii,
diuk Abvienolheimu i hrabia Tselebormu,
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
Kościół Diuczej Wiary
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez Cudzoziemiec 1 30 gru 2015, o 15:14

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

pozwoliłem sobie sprawdzić, na podstawie dzisiejszych stanów kont instytucji (dostęp publiczny sponsored by NIA) o jakich kwotach podatku DZIENNIE mówimy w przypadku zmiany.

Proszę wygodnie usiąść, bo kwoty wgniatają w fotel.

Badałem pary:
Właściciel nieaktywny - brak zarządcy - tego proponowana nowelizacja nie dotyka
Właściciel nieaktywny - zarządca nieaktywny - tego proponowana nowelizacja nie dotyka
Właściciel nieaktywny - zarządca aktywny - tego dotyczy proponowana nowelizacja
Aktywny właściciel - brak zarządcy - tego proponowana nowelizacja nie dotyka
Aktywny właściciel - zarządca nieaktywny - tego proponowana nowelizacja nie dotyka
Aktywny właściciel - zarządca aktywny - tego proponowana nowelizacja nie dotyka

Pozostawiając więc na boku pary, które nas nie interesują, skupiłem się na parze:
Właściciel nieaktywny - zarządca aktywny, jako tej, którą dokładnie opisałem w propozycji nowelizacji.

Zatrwożyłem się! Biorąc pod uwagę dzisiejsze stany kont instytucji, których ta para dotyczy (5! PIĘĆ - ze 122 badanych instytucji (nie badałem instytucji podlegających prowincjom, miastom i państwowych; czyli 4,1% wszystkich) to podatek wnoszony dziennie przez te instytucje wynosi ... 16,66 libertów. SZESNAŚCIE LIBERTÓW i 66/100. SZESNAŚCIE, SZEŚĆDZIESIĄT SZEŚĆ.

Jeśli przyjmiemy poprawkę, którą Wysokiej Izbie przedłożyłem, dziś te 5 instytucji zapłaciłoby 8,33 liberta. OSIEM LIBERTÓW i 33/100. OSIEM, TRZYDZIEŚCI TRZY.

Informuję uprzejmie, że bazując na dzisiejszych stanach kont i ilości podmiotów, których poprawka dotyczy, Rada Ministrów, po przyjęciu tej poprawki, byłaby miesięcznie uboższa o około ... 250 libertów.

Oczywiście wszystkie w/w kwoty bazują na informacji z dziś, mogą i będą się zmieniały z biegiem czasu.

W dniu dzisiejszym instytucji, które maja nieaktywnego właściciela jest w sumie 53 - 43,5% wszystkich instytucji. Gdyby nawet stało się tak jak sugeruje Pan Kanclerz Kakulski, to dzienna strata (znów bazując na dzisiejszych kwotach dostępnych na rachunkach) wyniosłaby około 4740 libertów, czyli miesięcznie około 142 000 libertów.

Jednakże:
1) z tych 53 instytucji, które wyżej wymieniam tylko 29 dysponuje jakimikolwiek środkami finansowymi, reszta jest wyczyszczona, a ich właściciele od dawna są nieaktywni,
2) nie wierzę, że nagle 29 właścicieli instytucji ustanowi zarządców by obejść podatek.

Wydaje mi się, że 8 libertów dziennie, czy nawet niechby 100 libertów dziennie to NIEWIELKA CENA ZA SPRAWIEDLIWOŚĆ.

Wysoka Izbo, gorąco apeluję by Izba poparła mój projekt. W odróżnieniu od przeciwników tej zmiany przedstawiłem Wam wyliczenia pokazujące skalę i wielkość tego... wehikułu podatkowego, i możliwe skutki niecnych optymalizacji podatkowych.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Więzień Jego Książęcej Mości
 

Re: Nowelizacja ustawy o finansach publicznych

Postprzez MvP 30 gru 2015, o 20:40

Wasza Książęca Mość,
Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Szanowny kanclerz nie widzi - albo nie chce widzieć - ryzyka jakie niesie za sobą ta ustawa. Na dowód że z utworzonej w ten sposób dziury nie będą korzystać ludzie w przyszłości przywołuje...statystyki dotyczące teraźniejszości. Na prawdę nie wiem co mają udowodnić przytoczone przez pana Kanclerza wyliczenia gdyż jasnym chyba jest że póki luka w prawie podatkowym nie istnieje, puty nie jest ona wykorzystywana i obecnie nikt celowo nie lokuje środków na koncie instytucji gdyż takie działanie by nic nie dało. To 8 libertów teraz może się z łatwością zmienić w wielkie kwoty chowane przez gości zagranicznych, byłych obywateli, osoby nieaktywne i wielu innych posiadaczy majątków którzy bedą chcieli uniknąć bardzo bolesnego podatku od nieaktywności.
Maria von Primisz
Poseł na Sejm Księstwa Sarmacji
Wiceprzewodnicząca Porozumienia Sarmackiego

Dumna Mieszkanka Bialenii, wielokrotna posłanka, ministra, premiera, oraz 2. Prezydent Republiki.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Następna strona

Powrót do Sala obrad

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości