Forum Centralne

Wspólne forum Księstwa Sarmacji i jego prowincji

Przejdź do zawartości

W przypadku problemów z zalogowaniem usuń ciasteczka.

Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelom

Miejsce debat nad projektami ustaw i uchwał

Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelom

Postprzez KCS 24 paź 2013, o 23:03

Towarzysze!
Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy, w wyniku której prawo do wypowiedzi w sejmie, otrzyma każdy obywatel sarmacki. A oto on:

Art. 1.
Art. 4. ust. 5 regulaminu sejmu: "W debacie nad projektem mogą brać udział w szczególności Książę, posłowie, senatorowie, członkowie Rady Ministrów, członkowie Naczelnej Izby Architektury, przedstawiciele prowincji oraz wnioskodawca." otrzymuje brzmienie: "W debacie nad projektem mogą brać udział wszyscy obywatele sarmaccy.".
Art. 2.
Ustawa wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia.


8/9 podpisów:
1. (-) Kim Ciąg Sut
2. (-) Adrian Jasiński
3. (-) Helwetyk Romański
4. (-) Mateusz von Lichtenstein-Iontz
5. (-) Andrzej Swarzewski
6. (-) Tomasz Ivowy Hugo Pac-Karakachanow
7. (-) Markus Arped
8. (-) Katiuszyn Rewoluty Lepki
9. (-) Misza - Korab Kaku

Tow. Misza Kaku swój podpis wyraził słowami: "Ale oczywiście jeśli mój podpis jest potrzebny to proszę bardzo." Jeśli jego słowa nie były podpisem, to przepraszam i oznajmiam, że ja posiadam prawo ustawodawcze również sam w sobie, lecz nie chciałem z niego korzystać. Jestem członkiem Rady Ministrów.
AF310 | Krzysztof Kura | KCS
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez Helwetyk 24 paź 2013, o 23:06

Zarządzam pierwsze czytanie projektu do poniedziałku, 28 października 2013 r., godziny 21.00.

Łączę wyrazy szacunku,

(—) Helwetyk Romański,
Marszałek Sejmu.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Helwetyk
Kościół Diuczej Wiary
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez PTR 25 paź 2013, o 09:26

Zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu w całości.

Argumentacja została przedstawiona przy okazji co najmniej kilku dyskusji. Ostatnio najpełniejszy komentarz przedstawił tow. Katiuszyn Rewoluty Lepki tutaj. Sejm powinien być dla posłów, względnie dla wybranych urzędników państwowych (tam, gdzie jest to stosowne z uwagi na charakter urzędu).

Jednym zdaniem (wielokrotnie złożonym) - zostawmy politykę politykom, sami radzą sobie z nią zbyt kiepsko, żeby jeszcze wciągać w to amatorów.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez Karolina 25 paź 2013, o 16:02

Nie podoba mi się pomysł otwierania sal sejmowych dla wszystkich, m. in. ze względów wymienianych przez towarzyszy Lepkiego i Radzieckiego. To, że Senat może się wypowiadać... W sumie można to potraktować tak — jeśli masz wysoki poziom doświadczenia (tytuł hrabiego i wzwyż), możesz mieć dostęp na salę obrad, w formie nagrody.

Ale nic bym nie miała przeciwko zarządzeniu ogólnonarodowego referendum w tej sprawie.
Karolina Aleksandra

Królowa Seniorka Dreamlandu, Królowa Matka Elderlandu, Diuczessa-Wspomożycielka Sarmacji, diuczessa Heidesheim, markiza Vankinner, baronessa Sarmacji, honorowa obywatelka Królestwa Teutonii, Rzeczpospolitej Sclavińskiej, Gellonii i Starosarmacji
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Karolina
Królestwo Teutonii
Kościół Diuczej Wiary
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez KCS 25 paź 2013, o 16:11

Ale mi chodzi, głównie oto, by nie było takiej niesprawiedliwości, że "ci lepsi" obywatele mogą się wypowiadać, a "ci gorsi" nie!
AF310 | Krzysztof Kura | KCS
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez Piotr_II_Grzegorz 25 paź 2013, o 17:07

KCS napisał(a):Ale mi chodzi, głównie oto, by nie było takiej niesprawiedliwości, że "ci lepsi" obywatele mogą się wypowiadać, a "ci gorsi" nie!


Wysoka Izbo,
Wasza Książęca Wysokość Regencie,
Panie Pośle,

A czy nie jest przypadkiem tak, że każdy może kandydować do Sejmu i uzyskać - przy odpowiednim poparciu - mandat, a co za tym idzie zarzut nierówności (lepsi, gorsi) nie polega na nierówności formalnej a ogranicza się takiej dosłownej, czysto materialnej równości, iż dwoje ludzi w zupełnie innych sytuacjach ma inne prawa. Wydaje mi się, że to drugie, a skoro tak, to równości materialnej (a nie formalnej) nie da się osiągnąć, bo ludzie są tylko różni a w ogóle nierówni w tym znaczeniu słowa równość.

Jedynie udział senatorów* w debacie parlamentarnej może być nieuzasadniony z punktu widzenia równości wobec prawa - ale ta nierówność ma konstytucyjne podłoże, to znaczy system konstytucyjny przewiduje istnienie tytułów szlacheckich i arystokratycznych i nie wyłącza związanych z tym przywilejów. (* proszę mi wybaczyć, jeżeli stan prawny się zmienił, nie śledziłem dziennika praw w pełni od czasów abdykacji).

Osobiście uważam, że jeżeli domagać się równości formalnej - to lepiej zastrzec prawo debaty wyłącznie posłom aniżeli przyznawać je wszystkim obywatelom, bo traci na tym prestiż nie tyle izby co samego mandatu, choć oczywiście najlepiej dać sporo swobody marszałkowi. Skoro każdy może wypowiadać się bezpośrednio w Sejmie, to chociaż nie może głosować, to jednak mandat warty jest mniej. Jak pierwszy raz zostałem posłem - to samo to, że mnie dopisano na Listę Dyskusyjną Izby Poselskiej było wyróżnieniem.

Krok w kierunku dostępu do debaty w sejmie jest krokiem w kierunku demokracji bezpośredniej. To niedobrze. Dlaczego? Oczywiście demokracja bezpośrednia przy takiej ilości obywateli jest o wiele - z punktu widzenia logiki systemu i jego sprawności - bardziej naturalna niż demokracja przedstawicielska. Tyle, że demokracja przedstawicielska, w szczególności proces wyborczy, jest wartością samą w sobie. Jak tylko możemy, twórzmy parlamenty i komitety. Brak wyborów i walki bloków partyjnych (którą udało się uzyskać dzięki ordynacji proporcjonalnej) to to co nadaje zabawie miodności i strzeże przed nudą. Tak samo jak wybrano system proporcjonalny nie pomimo tego, że prowadzi do partyjniactwa i nieco oddala wybory personalne ale WŁAŚNIE DLATEGO.

Podobnie - chociaż udział wszystkich w debacie - skoro i tak każdy może założyć poczytny wątek - jest czymś naturalnym i może nawet bardziej logicznym, bardziej sprawnym, to inne cele stawiane przed mikronacją (funkcja budowania aktywności, funkcja tworzenia samonakręcającego się mechanizmu aktywności) wymaga tego, aby demokrację bezpośrednią dozować. Tak samo zresztą jak demokrację przedstawicielską. Tak samo jak monarchię. Tak samo jak organy kolegialne. Tak samo organy jednoosobowe. Tu doktryna Kościńskiego kłania się i to jeszcze w rozszerzonym kontekście.
Piotr II Grzegorz
książę senior
http://zlotawolnosc.pl
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez KCS 25 paź 2013, o 17:13

Piotr_II_Grzegorz napisał(a):
Osobiście uważam, że jeżeli domagać się równości formalnej - to lepiej zastrzec prawo debaty wyłącznie posłom aniżeli przyznawać je wszystkim obywatelom


Też jestem tego zdania, lecz ustawa, o zabraniu senatorom możliwości debaty w sejmie została odrzucona. Jeśli więc mamy do wyboru wszystkich, oraz grupę, którą ja określam "nadludziem" to ja wolę, by każdy w sejmie mógł dyskutować.
AF310 | Krzysztof Kura | KCS
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez Piotr_II_Grzegorz 25 paź 2013, o 19:51

KCS napisał(a):
Piotr_II_Grzegorz napisał(a):
Osobiście uważam, że jeżeli domagać się równości formalnej - to lepiej zastrzec prawo debaty wyłącznie posłom aniżeli przyznawać je wszystkim obywatelom


Też jestem tego zdania, lecz ustawa, o zabraniu senatorom możliwości debaty w sejmie została odrzucona.


Panie pośle,

Nie napisałem, że jestem za zabraniem senatorom możliwości wypowiadania się w Sejmie, lecz że lepsze to od powszechnego dostępu. Ja jestem za status quo.
Piotr II Grzegorz
książę senior
http://zlotawolnosc.pl
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez PTR 26 paź 2013, o 09:32

Khand napisał(a):Panie pośle, (...)

KCS wypowiada się jako wnioskodawca, nie jako poseł :)

Kim Ciąg Sut napisał(a):Też jestem tego zdania, lecz ustawa, o zabraniu senatorom możliwości debaty w sejmie została odrzucona. Jeśli więc mamy do wyboru wszystkich, oraz grupę, którą ja określam "nadludziem" to ja wolę, by każdy w sejmie mógł dyskutować.

Towarzyszu Kim, taktyka polityczna, że jeżeli nie udało się usunąć Senatorów, to należy dodać wszystkich, jest działaniem destrukcyjnym, niewiele mającym wspólnego z pozytywnym programem. Senat w końcu zniesiemy, ale takie działanie nijak nam w tym nie pomoże.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Projekt ustawy dającej głos w sejmie wszystkim obywatelo

Postprzez Helwetyk 26 paź 2013, o 14:57

PTR napisał(a):Senat w końcu zniesiemy, ale takie działanie nijak nam w tym nie pomoże.

Wedle mej najlepszej wiedzy, w obecnym Sejmie jest większość wystarczająca dla likwidacji Senatu. Istotnie, jeżeli chodzi o pozbawienie senatorów prawa do wypowiedzi, tej większości brakuje. Jeżeli chodzi o powyższy projekt, to — ma się rozumieć — popieram go jako wariant prawie-że docelowy (wolałbym, aby kryterium aktywności obowiązujące w przypadku senatorów pozostało w przypadku ogółu obywateli, to jednak w praktyce didaskalia).

Na odcinku formalnym: o ile nie zostaną zgłoszone żadne poprawki, przystąpimy po prostu do głosowania nad całością projektu. Odrębne głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie projektu w całości byłoby bezcelowe.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Helwetyk
Kościół Diuczej Wiary
 

Następna strona

Powrót do Sala obrad

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 0 gości