Forum Centralne

Wspólne forum Księstwa Sarmacji i jego prowincji

Przejdź do zawartości

W przypadku problemów z zalogowaniem usuń ciasteczka.

Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Serce Księstwa Sarmacji — to tutaj toczy się nasze wirtualne życie

Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez KJAF 13 mar 2019, o 17:51

W mojej ocenie na odwołanie jest jeszcze za wcześnie, za to zastanowiłbym się, czy zgodnie z właściwymi przepisami, obowiązków książęcych nie powinien objąć już Marszałek Sejmu. Czy Książę jest nieobecny na tyle, żeby go odwoływać, można dyskutować, ale chyba jednocześnie nikt chyba nie ma większych wątpliwości co do tego, że jest on nieobecny ponad 21 dni. Jeden rabin powie tak, drugi nie — aktywności nie ma, jedyna oznaka życia w ostatnim miesiącu to jeden post — z drugiej strony, ostatnie logowania do systemu to dziś. Biorąc pod uwagę intencje przepisu i jego ratio legis chyba możemy być zgodni co do tego, że chodziło o przeciwdziałanie nieaktywności głowy państwa i umożliwianie kontynuacji jego konstytucyjnych i ustawowych obowiązków w przypadku absencji. Dlatego uważam, że Marszałek Sejmu (ew. namiestnik STS itd.) powinien jak najbardziej przejąć obowiązki książęce z mocy samego prawa, bez niczyjego stwierdzania takiego faktu.

Z odwołaniem bym poczekał, bądź co bądź konstytucja zakreśla termin trzymiesięczny jako ten, powyżej którego można mówić o nieobecności Księcia, a i Ustawa o obywatelstwie nie przewiduje wymogu aktywności systemowej dla niego. Za to naciskałbym w sprawie powołania wreszcie regenta, który faktycznie zastąpiłby Księcia w jego obowiązkach (w przeciwieństwie do tego pierwszego) i na nierobienie z Konstytucji nieśmiesznych żartów i wymijanie jej przepisów w sposób taki, jak powoływanie regenta jeden po drugim. Niech Książę w końcu uczyni zadość przepisom i usankcjonuje sytuację faktyczną w postaci nieobecności dłuższej niż 21 dni, powierzając obowiązki Marszałkowi Sejmu. Kilka regencji z rzędu de facto oznaczają obejmowanie tronu przez osoby, które nie mają do tego legitymacji — w takiej sytuacji przewidziano objęcie urzędu przez Marszałka Sejmu, który a) jest poddany kontroli swoich działań, w przeciwieństwie do Regenta (bo można go odwołać), b) ma większy mandat społeczny (pośrednio wychodzi z woli elektoratu, a bezpośrednio - jego przedstawicieli), również w przeciwieństwie do Regenta. Do konstytucyjnego terminu 21 dni nie ma to większego znaczenia, ale karuzela regentów na dłuższą metę, która de facto powoduje rządy oligarchii, jest w mojej ocenie nieporozumieniem — z czym zgadza się ustrojodawca i co przed czym chciał zabezpieczyć kraj, ustanawiając termin 21 dni maksymalnej, niekontrolowanej przez nikogo prócz księcia, regencji.

Podsumowując — odwołanie jeszcze nie, ale przekazanie obowiązków Marszałkowi Sejmu, jak najbardziej. Jeżeli nie, to Marszałek powinien objąć władzę z własnej inicjatywy. No chyba, że znowu dojdzie do omijania przepisów, to wtedy jak najbardziej wniosek podpiszę, gdyż paraliż głowy państwa jest niedopuszczalny.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez anglov 13 mar 2019, o 18:14

Wypowiedź wydzieliłem od składania podpisów. Proszę nie traktować tego jako afront – zależy mi na przejrzystym procedowaniu tego wniosku.
Andrzej Fryderyk
Były Król Teutonii
Obrazek
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
Trybunał Koronny
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez anglov 13 mar 2019, o 18:26

Z niemałą przykrością czuję się zobligowany do podpisania owego wniosku. Książę jest takim urzędem, który przez wiele czasu nie przejawiać znacznej aktywności – jak każdy, też i Książę może mieć czas ze zmniejszoną aktywnością. W urzędzie książęcym, który nie jest kadencyjnym, jest to normalne. Ważne jest jednak to, by Książę był i potrafił zareagować w momencie, w którym jest to niezbędne.

W sposób nieumyślny wywołałem kryzys władzy na poziomie Sejm–Trybunał. Choć jestem przekonany, że bronię w nim praworządności Księstwa, nie da się ukryć, że jest to sytuacja nadzwyczajna, wymagająca zdecydowanych kroków ze strony Księcia. O to zresztą sam poprosiłem, uznając, że to właśnie Książę winien rozwiązać ten konflikt, zarówno jako głowa Państwa, jak i symbol jedności narodu. Niestety, zarówno Regenci, jak i Książę nie byli w stanie zareagować w tej sprawie, co z pewnością pomogłoby w ograniczeniu eskalacji konfliktu. Nie zareagowano. W związku z tym uważam, że podstawowa rola Księcia w Państwie nie jest prawidłowo wykonywana.

Nie ukrywam – nie jestem zwolennikiem odwoływania Księcia w takich sytuacjach. Mam nadzieję, że mimo wszystko Książę wypowie się w sprawie, zapowie swój powrót lub powoła regenta na nie więcej niż 3 tygodnie, a wniosek będzie mógł zostać wycofany. Dlatego wstrzymam się z podpisaniem wniosku przez kilka dni, w oczekiwaniu na taką reakcję. Jeśli jednak jej nie będzie – wtedy wniosek podpiszę.

Zaś co do sugestii JKM Konrada Jakuba o przejęciu władzy Książęcej z własnej inicjatywy – obawiam się, że nie mam ku temu legitymacji ani prawnej ani społecznej. Jak zauważył wnioskujący, Książę jedno działanie po zakończonej Regencji podjął. Nie mogę więc uznać, że Książę jest nieobecny – być może mógłby stwierdzić tak Sejm w drodze uchwały, ale obawiam się, że to też mógłby podważyć Trybunał Koronny. Dlatego też, wierzę, że Książę podejmie stosowne działanie z własnej inicjatywy i albo faktycznie powoła Regenta, albo ogłosi nieobecność, bez powoływania Regenta.
Andrzej Fryderyk
Były Król Teutonii
Obrazek
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
Trybunał Koronny
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez Joanna Izabela 13 mar 2019, o 18:42

Zgadzam się z JKM Konradem Jakubem. Przekazanie obowiązków JKW Marszałkowi umożliwi nam płynność decyzyjną, jednak jest to zbyt krótki czas na opróżnienie tronu.

Wykazałabym się zrozumieniem w stosunku do Księcia. Nikt nie ma wpływu na realne problemy i okres przynajmniej 3 miesięczny byłby mile widziany zanim jednak usuniemy najważniejszą osobę w państwie. Niestety nie mam takich informacji ale może ktoś nimi dysponuje i umie ustalić czy problemy są "chwilowe" czy jednak będzie to dłuższy okres ale wydaje mi się, ze jednak jakby JKM był pewny, że nie będzie sam mógł powrócić to by podjął decyzje o abdykacji.
(-)Joanna Izabela
Królowa Teutonii
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
Prefektura Sarmacji
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez KJAF 13 mar 2019, o 19:00

Jak pisałem, interpretować przepisy można różnie — de facto Księcia nie ma ponad 21 dni, a intencją przepisów było zapobieżenie takim sytuacjom. Jakbym był w TK, głosowałbym za orzeczeniem które potwierdza nieobecność Księcia.

Zresztą, to przecież sam Trybunał wypowiedział walkę z formalistycznym poglądem, zgodnie z którym obowiązki (organów państwowych) ograniczają się do literalnej interpretacji i stosowania przepisów. W opinii Trybunału orzekającego takie zakreślenie zadań (organu państwowego) nie umożliwia wykonywania pełni jego konstytucyjnych uprawnień i obowiązków. Naczelnym zadaniem (organów państwowych), zwłaszcza w sprawach konstytucyjnych, powinno być dążenie do urzeczywistnienia w orzekaniu wartości płynących z ustawy zasadniczej.

Mnie to przekonuje.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez Laurencjusz 13 mar 2019, o 19:53

Wasza Książęca Mość!
Szanowni Państwo!

Skoro to dyskusja to pozwolę sobie zadać pytanie z innej beczki. Czy Jego Książęca Mość nie wywiazał się z jakiegoś urzędowego obowiązku?

Proza tym JKM też chciałbym zapytać, co o tym wszystkim sądzi?

Z wyrazami szacunku,

(-) Laurencjusz diuk MaHi at Atera
Avatar użytkownika
Żołnierz Książęcych Sił Zbrojnych
Królestwo Baridasu
Dobry Obywatel
Kościół Diuczej Wiary
Sejm Księstwa Sarmacji
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez AJ Piastowski 13 mar 2019, o 21:07

Laurencjusz napisał(a):Czy Jego Książęca Mość nie wywiazał się z jakiegoś urzędowego obowiązku?


Nie powołanie w terminie Regenta to taki pierwszy z rzędu przykład ;)

Również wniosek podpiszę jeśli nie będzie jakiejś zdecydowanej reakcji/zapewnienia ze strony JKW.
ObrazekObrazek
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Królestwo Teutonii
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez Zombiakov 13 mar 2019, o 21:23

Nie trzeba się rozpisywać. Jak jest każdy widzi i wyprowadzanie dowodu jest zbędne.
Czujemy, że nie tak powinno być.
Czy będzie lepiej przy Księciu Królu KJAF-ie ? Nie wiem.
Diuk Prokrust Zombiakov
Grabarz Koronny
Posłaniec Starych Bogów
... bo śmierć to nie koniec ...
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Naczelna Izba Architektury
Starosarmacja
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez Laurencjusz 13 mar 2019, o 22:47

AJ Piastowski napisał(a):Nie powołanie w terminie Regenta to taki pierwszy z rzędu przykład ;)

Również wniosek podpiszę jeśli nie będzie jakiejś zdecydowanej reakcji/zapewnienia ze strony JKW.

Prześwietny Hrabio,

Regent powołany był do 3 marca, a JKM logował się 11 marca i w tym dniu prowadziła korespondencję w ramach Książęcych Sił Zbrojnych, czy był obecny pomiędzy 3, a 11 marca tego nie wiem. Poza tym był też obecny w dniu dzisiejszym tj. 13 marca. To może poda Prześwietny jakiś inny przykład, choćby jeden. Poza tym każdemu z nas czasem coś wypadnie. Żeby nie być źle odebrany dodam, że nie neguję dyskusji jako takiej, bo Naród jako suweren Księstwa Sarmacji ma prawo do informacji i ja sam jestem ciekaw powodów, które mogły stanąć JKM na drodze i dlatego liczę, że sprawa się wyjaśni, bo inaczej art. 7 Konstytucji z trzymiesiecznym terminem na opróżnienie tronu nie ma sensu.

Pytanie do JKM z mojego wcześniejszego postu wciąż aktualne.
Z wyrazami szacunku,

(-) Laurẽt Gedeon I
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
Żołnierz Książęcych Sił Zbrojnych
Królestwo Baridasu
Dobry Obywatel
Kościół Diuczej Wiary
Sejm Księstwa Sarmacji
 

Re: Referendum ws. opróżnienia tronu – dyskusja

Postprzez KJAF 13 mar 2019, o 23:02

Tak, nie wywiązał się z nadania obywatelstwa w terminie, z wniosku w sprawie lenna, z wniosku w sprawie zażalenia na decyzję MTK, wypisania trzech listów akredytacyjnych dla naszych ambasadorów. Powołał ponadto regentów na okres dłuższy niż 21 dni (z przerwą jednego dnia między nimi), co zgodnie z prawem, powinno skutkować przejęciem obowiązków przez Marszałka Sejmu.

Oprócz tego, Książę to nie tylko urzędnik, ale głowa państwa. A nawet głównie to drugie. Mamy najpoważniejszy kryzys konstytucyjny i samorządowy od przynajmniej roku, gdzie nie działa Trybunał i Sejm, a Bialenia jedną nogą już wyszła z Sarmacji. W takich chwilach mamy prawo oczekiwać jakiejkolwiek reakcji ze strony Dworu.

Księcia nie ma i to jest fakt. Nie mówię żeby od razu go odwoływać, ale chyba na aktywnego regenta oczekiwać powinniśmy. A jeżeli nieobecność trwa dobry ponad miesiąc, to przekazanie władzy tymczasowo Marszałkowi Sejmu czy Namiestnikowi STS, zgodnie z ustaloną kolejnością.
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi
Avatar użytkownika
 

Następna strona

Powrót do Polityka i społeczeństwo

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Helwetyk i 2 gości

cron